導(dǎo)讀：共有產(chǎn)權(quán)房在一些地方納入了保障房體系，在另一些地方未納入保障房體系，但都繞不開(kāi)保障房存在的諸多“根本問(wèn)題”。通過(guò)政府直接補(bǔ)貼居民、政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等形式，盡量減少工作環(huán)節(jié)、有效降低監(jiān)管成本，減少出現(xiàn)問(wèn)題、滋生腐敗的可能性，將是改革和完善保障房體系的方向。

　　住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部有關(guān)負(fù)責(zé)人近日透露，共有產(chǎn)權(quán)住房試點(diǎn)正在北京、上海、深圳、成都、淮安、黃石6個(gè)城市推進(jìn)。共有產(chǎn)權(quán)房被稱(chēng)為樓市的“攪局者”，價(jià)格一般比周邊商品房低三成左右，因此受到購(gòu)房者追捧。公眾對(duì)共有產(chǎn)權(quán)住房評(píng)價(jià)不盡相同，共有產(chǎn)權(quán)房本身的一些問(wèn)題也有待進(jìn)一步厘清。

　　共有產(chǎn)權(quán)住房較之經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)商品房等的明顯不同，就是居民與政府共同擁有房屋產(chǎn)權(quán)，共同分享土地和房屋的增值收益，共同承擔(dān)土地和房屋貶值帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。共有產(chǎn)權(quán)住房實(shí)際上是居民與政府“合伙”買(mǎi)房、共享產(chǎn)權(quán)，而由居民“獨(dú)享”房屋使用權(quán)，由此大幅降低了居民的購(gòu)房成本，減輕了居民的住房消費(fèi)負(fù)擔(dān)。但就性質(zhì)而言，共有產(chǎn)權(quán)房究竟是保障性住房還是商品房，目前各試點(diǎn)城市并未有統(tǒng)一的界定。

　　今年《政府工作報(bào)告》在論及“完善住房保障機(jī)制”時(shí)提出，要增加中小套型商品房和共有產(chǎn)權(quán)住房供應(yīng)。北京市的共有產(chǎn)權(quán)住房又叫“自住型商品房”，今年北京市保障房、共有產(chǎn)權(quán)房、商品房的土地供應(yīng)比例為1.3：1：1，全市將有7萬(wàn)套共有產(chǎn)權(quán)房供應(yīng)。與北京擬將共有產(chǎn)權(quán)房打造成保障房和商品房之間的“過(guò)渡形態(tài)”不同，四川省明確提出，將購(gòu)置型保障房中的經(jīng)濟(jì)適用住房、限價(jià)商品住房等并軌管理，統(tǒng)一為共有產(chǎn)權(quán)住房，使之成為購(gòu)置型保障房的主要形式。

　　由于尚在試點(diǎn)階段，共有產(chǎn)權(quán)房在一些地方納入了保障性住房體系，在另一些地方未納入保障房體系，這種“不統(tǒng)一”是可以理解的。盡管如此，共有產(chǎn)權(quán)房仍體現(xiàn)了與經(jīng)適房、限價(jià)房等保障房大致相同的治理邏輯——政府通過(guò)減免土地出讓金、與居民共有產(chǎn)權(quán)等政策手段，適度限制房屋價(jià)格，幫助中低收入人群實(shí)現(xiàn)購(gòu)房需求，改善住房條件。為此，政府需要通過(guò)一系列制度設(shè)計(jì)和政策措施，從三個(gè)方面保證共有產(chǎn)權(quán)房政策公平實(shí)施——

　　一是嚴(yán)把“入口”，嚴(yán)格審查居民的購(gòu)房資格，核實(shí)申請(qǐng)者的住房條件、收入狀況和財(cái)產(chǎn)狀況等，防止“開(kāi)寶馬住經(jīng)適房”之類(lèi)的荒唐故事重演。二是壓縮共有產(chǎn)權(quán)房的牟利空間，使購(gòu)買(mǎi)共有產(chǎn)權(quán)房除滿足住房需求外，成為“無(wú)利可圖”之事。這將使得共有產(chǎn)權(quán)房對(duì)“開(kāi)寶馬”的人失去吸引力，使共有產(chǎn)權(quán)房確為中低收入者擁有和使用。第三是疏通“出口”，完善退出機(jī)制。有的居民購(gòu)買(mǎi)共有產(chǎn)權(quán)房時(shí)資格沒(méi)有問(wèn)題，但后來(lái)收入、住房等情況發(fā)生了較大變化，超出了共有產(chǎn)權(quán)房覆蓋的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式退出，讓其他中低收入者“遞補(bǔ)”享受共有產(chǎn)權(quán)房。

　　前些年推出經(jīng)適房、限價(jià)房等保障房品種時(shí)，住建、財(cái)政、民政、公安、銀行等職能部門(mén)和機(jī)構(gòu)在以上三方面做了很多工作，但造假騙購(gòu)、暗箱操作、腐敗交易等問(wèn)題仍屢有發(fā)生。究其原因，主要緣于工作環(huán)節(jié)越多，涉及的部門(mén)和人員越多，監(jiān)督管理的成本就越大，出現(xiàn)問(wèn)題的可能性也就越大。現(xiàn)在，在既有保障性住房格局之中或之外推出共有產(chǎn)權(quán)住房，仍然要做好嚴(yán)把“入口”、壓縮牟利空間、疏通“出口”工作。從目前北京等六城市試點(diǎn)的情況看，共有產(chǎn)權(quán)住房的工作環(huán)節(jié)有時(shí)比經(jīng)適房、限價(jià)房更多，監(jiān)管成本或許更大，可知在共有產(chǎn)權(quán)住房政策執(zhí)行過(guò)程中，出現(xiàn)問(wèn)題的可能性仍然較大。

　　共有產(chǎn)權(quán)住房無(wú)論是否納入保障房體系，都繞不開(kāi)保障性住房存在的諸多“根本問(wèn)題”。通過(guò)政府直接補(bǔ)貼居民（如借鑒“醫(yī)保基金”思路設(shè)立“房保基金”）、政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)（政府購(gòu)買(mǎi)商品房，以保障房名義提供給中低收入者）等形式，盡量減少工作環(huán)節(jié)、有效降低監(jiān)管成本，減少出現(xiàn)問(wèn)題、滋生腐敗的可能性，將是改革和完善保障房、共有產(chǎn)權(quán)房的方向。