價(jià)值不菲的田黃方章在從香港回滬途中不翼而飛，持有人李鐘(化名)將受托的拍賣公司告上法庭，索賠拍賣保底價(jià)480萬元。然而，雙方所簽服務(wù)協(xié)議中有這么一條，“物品丟失僅賠兩倍策劃費(fèi)”，也就是說李鐘只能獲賠8000元。近日，經(jīng)一審、二審和再審，上海一中院作出終審判決，認(rèn)定格式條款有失公平，判令拍賣公司賠償240萬元。

價(jià)值不菲田黃方章不翼而飛 法院判拍賣公司賠240萬

　　印章拍賣保底價(jià)480萬元

　　2011年11月，李鐘先生與本市一家拍賣公司簽訂協(xié)議，將自己收藏的四件藝術(shù)品參加展覽與拍賣活動(dòng)，其中一枚清代“辛庵款田黃四方印章”價(jià)值不菲。據(jù)李鐘講，他曾參加第一屆上海民間十大珍寶評(píng)選活動(dòng)，經(jīng)上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定中心鑒定，此件藏品為清早期辛庵刻田黃石長方章，品相完美，尺寸適中，具有較高的收藏和市場(chǎng)價(jià)值。

　　簽約當(dāng)日，李鐘交付了方章，確定拍賣保留價(jià)為480萬元，并支付策劃費(fèi)4000元。2012年5月，包括涉案方章在內(nèi)的眾多藝術(shù)品被運(yùn)至香港，進(jìn)行展覽、拍賣。拍賣會(huì)制作的圖錄中描述，“方章長2.3厘米寬2.3厘米高4.9厘米、附上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定證書和榮譽(yù)證書、480萬—620萬人民幣”。

　　展覽結(jié)束后，拍賣公司委托物流公司將藝術(shù)品運(yùn)回上海，但在運(yùn)輸途中，22件藝術(shù)品丟失，其中就包括這枚田黃方章，拍賣公司隨即向警方報(bào)案，并向廣州市白云區(qū)法院起訴索賠。2013年10月，法院判令物流公司賠償31萬余元。

　　心愛之物丟失，李鐘提起訴訟，要求拍賣公司按照拍賣保底價(jià)賠償損失480萬元。然而，雙方簽訂的協(xié)議為格式合同，第五條涉保險(xiǎn)條款載明，“物品發(fā)生滅失或損壞的，按照該單件物品實(shí)收策劃費(fèi)的雙倍進(jìn)行賠償”。也就是說，李鐘只能拿到8000元賠償。考慮到拍賣公司獲得物流公司的賠償有31萬元，原審法院酌定拍賣公司賠償2萬元。

　　終審法院酌定賠償240萬元

　　這個(gè)結(jié)果令李鐘大失所望，他向上海一中院提起上訴。法院二審認(rèn)為，拍賣公司保管不當(dāng)，不能返還方章，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。服務(wù)協(xié)議的相關(guān)條款無視該物品的價(jià)值，而僅依照策劃費(fèi)的雙倍進(jìn)行賠償，有失公平，減輕了提供格式合同一方的責(zé)任、加重了相對(duì)方的責(zé)任、排除了相對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。李鐘主張方章的價(jià)值不低于480萬元，有一定的依據(jù)和理由，拍賣公司雖然否認(rèn)，卻未能提供證據(jù)推翻協(xié)議中所述拍賣保留價(jià)以及拍賣圖錄中的價(jià)格，故法院改判拍賣公司賠償480萬元。

　　拍賣公司不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ麄兲岢觯姘阜秸卤粐椅奈锊块T鑒定為現(xiàn)代仿制品，并非清代文物，故李鐘主張480萬元的索賠數(shù)額沒有依據(jù)。涉案方章如按其鑒定書所載為清代名家辛庵所篆刻的田黃方章，則屬于文物，但其出境時(shí)經(jīng)文物部門鑒定為現(xiàn)代仿制品，而文聯(lián)中心在出具鑒定書當(dāng)時(shí)尚不具備文物評(píng)估資質(zhì)，因此要求維持一審判決。

　　法院認(rèn)為，對(duì)涉案方章實(shí)際價(jià)值的舉證義務(wù)在李鐘。現(xiàn)李鐘僅提供了文聯(lián)中心藝術(shù)品鑒定書，該鑒定書并未加蓋文聯(lián)中心印鑒，僅有專家簽名及上海市收藏協(xié)會(huì)印章，該鑒定書并不具有藝術(shù)品鑒定效力。該鑒定書對(duì)涉案方章的描述為“清代田黃方章”，但涉案方章經(jīng)國家文物局文物進(jìn)出境審核廣東管理處鑒定，屬于“現(xiàn)代”。因此該鑒定書對(duì)涉案方章有關(guān)文物的品質(zhì)的表述，本院難以采信。

　　由于涉案方章實(shí)際已經(jīng)遺失，不存在通過鑒定評(píng)估等形式確認(rèn)其市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值的條件，而田黃印章市場(chǎng)價(jià)值受其品質(zhì)、產(chǎn)地、重量、密度、刻制年代、刻制人等因素影響，具有很大價(jià)值差異，持有人心理價(jià)位與實(shí)際成交價(jià)會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)落差。故本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定拍賣公司承擔(dān)240萬元的賠償責(zé)任。（陳瓊珂）