原標題：男子送好友出車禍雙亡 搭車人家屬向司機妻索賠

　　一次意外事故讓兩位年僅23歲的青年失去了生命。

　　生前他們是要好的朋友，作為司機的胡小亮(化名)原本載著朋友費強(化名)送其回家，途中再順道去接費強的妻子劉莉莉(化名)，但在出城沒幾分鐘后卻遭遇了車禍。

　　就在胡小亮的妻子王玲(化名)“傷口”未愈之時，卻不得不面對費強的妻子劉莉莉的索賠。同時卷入此系列官司的還有貨車司機、保險公司和汽運公司。

　　王玲想不明白，丈夫好心送朋友回家也在車禍中喪生了，為何還要承擔賠償責任，而自己卻成了被告？

　　庭審中，多方圍繞事故的責任劃分、賠償金額的多少、好意搭乘是否應當減少賠償責任等一系列問題展開了激辯。目前案件判決已經生效，但案件背后的法律關系卻足以讓人借鑒！

　　男子送好友回家出車禍雙雙身亡

　　9月22日，胡小亮因車禍已去世一年多。當天上午，其妻子王玲給橫峰縣法院打電話，法官告訴她涉訴各方無一上訴，她沉重的心情終于放下了些許。

　　一年多來，王玲始終無法釋懷——她認為這起事故丈夫是出于好心不想出事，不該死后還背上“擔責”二字。

　　事發前，王玲因為身體不好曾暈倒過一次，所以一直住在娘家調養。2014年6月12日24時，已經入睡的她，突然接到婆婆打來的電話。

　　經過詢問，王玲才得知其丈夫已經在兩小時前死于一場車禍中。

　　6月13日凌晨1時許，王玲趕到橫峰，車禍現場已經大部分清理，其丈夫也被送去了殯儀館。

　　這場車禍共造成兩人死亡。司機胡小亮及搭車人費強。

　　胡小亮是橫峰縣人，住在縣城，開了一家凈水器店面。事發當天，胡小亮打電話邀請既是同學又是朋友的費強到店里玩，費強高興地答應了。

　　費強彼時剛從外地打工回到老家橫峰縣司浦鄉。這位23歲的父親，平時需要照顧兩個小孩，很少有外面的應酬。

　　據費強父親費某勝回憶，他曾聽到兒子與胡小亮的電話，是胡小亮主動邀請他兒子去玩的。

　　當天22時15分，胡小亮用自己的面包車送費強回家，準備再去接費強的妻子劉莉莉。司鋪鄉離橫峰縣城大概十多公里的路程，胡小亮駕駛面包車出了橫峰縣城，在準備經過霞曹村(城郊村)路口路段左轉彎時，后方由胡某鳳駕駛的大貨車由于避讓措施不當，與面包車發生碰撞。兩車先后翻入了公路左側農田里，貨車壓在面包車頭上，胡小亮和費強兩人當場死亡，重型貨車和貨物部分受到損壞。

　　2014年7月3日，橫峰縣交警大隊作出事故責任認定書，胡小亮駕駛的機動車左轉彎時未確保安全是造成事故的原因；另外，當事人胡某鳳駕駛超載的機動車未確保安全，且避讓措施不當，也是造成本次事故的原因。認定胡小亮、胡某鳳負本次事故的同等責任，費強不負本次事故責任。

　　因為同等責任的認定結論，公安機關沒有對貨車司機采取強制措施，這引起了死者家屬的不滿。王玲及其家屬認為，貨車司機胡某鳳應該對事故負有全責，并追究刑事責任。

　　王玲曾向上饒市交警支隊申請行政復議，認為貨車司機與其丈夫負同等責任的事故認定結論有違事實，但她并沒有成功。

　　搭車人妻子向駕駛員妻子索賠

　　2014年下半年，王玲一直為丈夫的事在多個部門奔波。如今，她獨自帶著3歲的女兒生活。

　　王玲在悲痛的同時，還必須面對賠償問題。在這些問題上，王玲、貨車司機胡某鳳、費強妻子劉莉莉一直未達成協議。在協商時，劉莉莉認為王玲應代其夫承擔賠償責任，這讓王玲無法接受。

　　更讓王玲無法接受的是，劉莉莉及其家屬將她和胡某鳳、貨車掛靠單位江西宏標汽車運輸發展有限公司(簡稱宏標汽運公司)及貨車投保的保險公司告上法庭，要求各被告賠償各項經濟損失802814元。

　　劉莉莉的訴訟理由是，作為負有同等事故責任的胡小亮的繼承人之一，王玲在繼承胡小亮財產范圍內，承擔相應責任。

　　王玲對劉莉莉起訴自己感到驚訝，她始終認為丈夫是為了送費強才出的車禍，怎么還要承擔賠償責任呢？即便要承擔責任，丈夫已死，自己怎么就成了被告？

　　2014年7月16日，橫峰縣法院受理了此案。

　　為了維護自己權益，王玲書面申請追加面包車所投保的保險公司為本案被告，法院審查后予以了追加。

　　好意搭載是否能減輕賠償責任？

　　今年7月14日，此案在橫峰縣法院公開審理。

　　庭審中，王玲辯稱，劉莉莉提出的賠償標準過高，丈夫胡小亮不應該承擔事故責任或者最多承擔次要責任。當時出于朋友要求免費接送，是好意搭乘關系，應當減少賠償責任。而她自身也不是事故責任人，不應該成為被告。

　　貨車司機胡某鳳則認為，事故責任劃分合法合理，賠償責任應按事故責任劃分。

　　貨車的掛靠單位宏標汽運公司說，公司與登記車主不屬于掛靠關系，只是胡某鳳按揭貸款購車后，宏標汽運公司予以擔保，不承擔賠償責任。

　　而保險公司則提出，費強應該在死亡賠償金上執行農村標準。

　　其中，胡小亮是否應承擔賠償責任始終是一個焦點問題。

　　7月14日，案件審理的同一天，橫峰縣法院還公開審理了王玲及其家屬起訴貨車司機胡某鳳和保險公司的交通事故責任糾紛案。

　　早在6月9日，王玲以未獲得各項損失的賠償為由，將胡某鳳、宏標汽運公司和保險公司(貨車投保的保險公司、面包車投保的保險公司)起訴到橫峰縣法院。

　　庭審過程中，王玲認為，丈夫胡小亮是被貨車從后方超速行駛過來的貨車嚴重沖擊撞碰，致使翻入公路左側農田中，貨車壓在車頭下造成面包車完全損毀導致的交通事故。貨車所有人及其兩輛事故車的投保公司應該對其損失進行賠償，共計1015127元。

　　貨車司機胡某鳳認為，事故認定胡小亮與自己負事故同等責任，賠償責任應按照事故責任劃分。而且王玲的戶籍地在農村，賠償標準應該適用農村標準。

　　江西朗秋律師事務所熊建勛律師認為，搭車人與機動車駕駛人之間應是一種要約與承諾的關系。機動車駕駛人作出了承諾，要承擔保障前者在運輸過程中的人身和財產安全的義務，而不是“將其安全地送達目的地的義務”。

　　根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規定“免費搭乘機動車發生交通事故造成搭乘人損害，被搭乘方有過錯的，應當承擔賠償，但可以適當減輕其責任。搭乘人有過錯的，應當減輕被搭乘方的責任”。

　　那么，王玲是不是適格的被告？胡小亮在何種情況下要承擔賠償責任？

　　熊建勛認為，根據我國《繼承法》規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。王玲作為胡小亮的繼承人之一，應該在遺產范圍內承擔賠償責任。另外，因為胡小亮負有事故同等責任，保險公司應在交強險責任范圍內承擔賠償責任。超過交強險限額的部分，應由胡小亮的法定繼承人承擔。

　　判遺產范圍內賠償 原告未提供證據不支持

　　8月14日和20日，王玲起訴貨車司機一案的判決書和劉莉莉起訴王玲的判決書先后下達。

　　在王玲訴貨車司機一案中，橫峰縣法院認定，胡小亮雖系農村戶口，但其生前從2013年4月份起與妻子、女兒居住在橫峰縣城，從事個人經營，故其經常居住地和主要收入來源為城鎮，根據司法解釋規定，有關人身損害賠償費用應當按城鎮標準計算，王玲訴請的死亡賠償金符合法律規定。

　　法院判決，保險公司在交強險責任限額內，賠償原告各項損失57600元，在商業三者險責任限額內賠償原告各項損失25萬元，合計307600元。由被告胡某鳳賠償各原告各項損失61518元，扣除已墊付的4萬元，還需賠償21518元。由被告宏標汽運公司承擔連帶賠償責任。

　　在劉莉莉起訴王玲一案中，法院認為，胡小亮與胡某鳳負本次事故的同等責任，胡小亮依法應當對原告的合理損失承擔相應的民事賠償責任。因本次事故造成了胡小亮死亡，其賠償責任應當由其遺產繼承人在其遺產范圍內承擔賠償責任。

　　不過，法院認為，劉莉莉未向法院提供胡小亮的遺產證據及胡小亮的遺產繼承人的證據，故其訴請不予支持。

　　法院判決，保險公司在交強險責任限額內賠償各原告各項損失54400元，在商業三者險責任限額內賠償各原告各項損失25萬元，合計304400元。加上胡某鳳和承擔連帶賠償責任的宏標汽運公司的損失賠償，共計320956元。

　　截至記者截稿前，兩起案件均無人上訴，將進入執行階段。

　　（◎文/余俊 新法制報記者戴平華）