最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》），《意見》對司法人員在審判過程中的職責(zé)、權(quán)限、審判責(zé)任的認(rèn)定和追究、法官的履職保障等問題作出了較明確的規(guī)定。

　　司法責(zé)任制是司法改革的核心問題，在全面深化司法體制改革中具有基礎(chǔ)性、全局性地位，是司法體制改革的“牛鼻子”。最高人民法院發(fā)布的這一《意見》，是落實黨的十八屆四中全會的重要舉措，意在建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、制約有效的審判權(quán)力運行機(jī)制。可以預(yù)見，如果這一意見能夠得到較好運行，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)有可能會逐步實現(xiàn)，司法權(quán)威地位也會逐步樹立。

　　對《意見》充滿期待的同時，需要提及的是，這并非是我國首個涉及司法責(zé)任制的文件。早在上個世紀(jì)90年代，我國就開始探索實行法官辦案責(zé)任制，1998年9月，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，隨后又出臺了《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》、《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法（試行）》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》、《人民法院工作人員處分條例》、《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行法官法有關(guān)懲戒制度若干規(guī)定》，這些文件對司法責(zé)任特別是法官的責(zé)任認(rèn)定、處分等都作出了規(guī)定。另外，我國刑法、法官法、公務(wù)員法等法律，也都相應(yīng)地規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的情形以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　但是，十幾年的實踐也證明，雖然制度和規(guī)定林林總總，數(shù)量頗多，而且層級也不低，但是，落實法官責(zé)任制的腳步卻一直步履維艱，那高懸的“板子”經(jīng)常停在半空中，罕有落在法官身上的時候，即使有發(fā)生有重大影響的冤案錯案，但真正依法追究了法官法律責(zé)任的卻少之又少。

　　一般認(rèn)為，“板子”落不下來的主要原因在于“層層報批、級級請示”的行政化審判體制，因為這一體制導(dǎo)致了審判責(zé)任不明晰。筆者基本上贊同這一觀點。但是，對《意見》能否徹底根除實踐中已經(jīng)根深蒂固的弊病，消除“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”對法官辦案的影響，還有待實踐檢驗。

　　此前司法責(zé)任制實踐效果不佳的原因，既不是法官責(zé)任不明晰，也不是追責(zé)情形不科學(xué)。《意見》中雖有許多創(chuàng)新，但多數(shù)內(nèi)容在以往最高人民法院和各地的試點探索文件中，都能夠找到“痕跡”和“影子”。因此，新規(guī)定要想解決老問題，恐怕還需深挖制約司法責(zé)任制落地的“根”。

　　此前司法責(zé)任制沒有很好落實的主要原因，在于我們?nèi)狈Π此痉ㄒ?guī)律辦事的環(huán)境。司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，行使判斷權(quán)的基本要求是意志獨立，只服從法律，只考慮法律的規(guī)定。但現(xiàn)實中，在辦案過程中，法官除了法律外，還要考量太多復(fù)雜的因素，這其中有上下級關(guān)系的因素，但也還有更多復(fù)雜的因素，比如同事的請托和說情，當(dāng)事人上訪的壓力、公檢法之間的關(guān)系等等。

　　在去行政化方面，《意見》落實得好的話，當(dāng)然可以幫助法官拒絕“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”對某一案件的或明或暗的干預(yù)，也可以保障法官必要的地位和待遇。但一個法官在法院工作，除了辦案子之外，他還不得不考慮自己晉升、崗位調(diào)整、分房、孩子上學(xué)、培訓(xùn)等各種問題，各種指標(biāo)、考核、考試的壓力也無時不在。你的案子辦的再公平公正，你在晉升、分房、崗位調(diào)整、評優(yōu)、員額調(diào)整等方面，還是要得到上級和同事的肯定、支持，沒有他們的支持，法官不僅個人的正常訴求難以如愿，甚至正常辦案也可能會遇到意外因素的影響。比如，案件一方當(dāng)事人不滿意而上訪，甚至搞出極端事件，在沒有領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)力支持的情況下，法官可能為了反復(fù)證明自身清白而心力交瘁。

　　因此，在現(xiàn)有的政治環(huán)境和司法生態(tài)下，雖然有《意見》撐腰，但讓一個法官在辦案過程中能夠斷然拒絕來自“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”的指示，他仍然需要極大的勇氣，至少，他必須真的“無欲無求”。如果法官不能“無欲無求”，《意見》實施后，領(lǐng)導(dǎo)的指示會可能由“明”變“暗”，有的干預(yù)只是讓法官“心領(lǐng)神會”，而法官甚至還要反復(fù)揣摩。這樣，領(lǐng)導(dǎo)反而不再替法官分擔(dān)責(zé)任，法官個人要為領(lǐng)導(dǎo)私下的意見獨自“買單”，這可能是我們所不愿意看到的最壞結(jié)果。

　　要想真正解決司法公正問題，實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，明晰司法責(zé)任只是第一步，構(gòu)建尊重司法權(quán)運作的環(huán)境，讓司法人員在辦案過程中不必、不敢也不能考慮法律之外的因素，才是根本之道。讓法官辦案過程中意志獨立，只受制于法律，只需對法律負(fù)責(zé)，就必須讓法官辦案環(huán)節(jié)內(nèi)外，都要盡可能地不受到“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”的不必要的制約，至少法官的晉升、崗位調(diào)整、分房等影響他們工作、生活和家庭的各種問題，都不會因領(lǐng)導(dǎo)好惡而受到影響。同時，如果他枉法辦案，領(lǐng)導(dǎo)和上級也無法提供任何“庇護(hù)”，他辦理案件過程中才可以不必聽命于領(lǐng)導(dǎo)的法外指示，而只服從法律。從這個角度上講，將法官的人事權(quán)、后勤管理權(quán)、考核權(quán)、獎懲權(quán)從法院剝離，交由一個處于人大和社會嚴(yán)格監(jiān)督之下的一個相對獨立的機(jī)構(gòu)來行使，應(yīng)當(dāng)成為下一步深化司法體制改革過程中重點考慮的問題。