資料圖片

　　兩個多月前，王洪生因貪污高速公路補償款被河北省邢臺市中級法院終審裁定，維持一審判決。2015年11月13日，辦案檢察官前往邢臺監獄提審王洪生。令人痛心的是，此刻的王洪生還在為“這些借據為何不能抵消補償款”而糾結。

　　有證明才能給你錢

　　2009年初冬，一條全長83.5公里的邢汾高速公路開工在即，這條公路正好貫穿邢臺縣城計頭鄉柏垴村。開工前需要清點、登記村民的地表附著物，發放補償費，工作量較大，鄉政府便請村干部協助。柏垴村東面有一塊6畝山坡，栽滿了棗樹、柿子樹、板栗樹等，但這屬于村集體的149棵果樹阻礙了高速路的修建，不得不被伐掉。

　　那天中午，王洪生陪著鄉統計站工作人員整理好一疊疊五聯單后，趁統計員吃飯，掏出隨身攜帶的圓珠筆，在那張149棵果樹的五聯單“所有者”欄下，簽下了自己的大名。

　　王洪生以為神不知鬼不覺地占有了這149棵樹，然而，事情沒那么簡單。2011年5月，鄉政府統計站通知柏垴村主任和村支書一起到鄉里核對補償費。李站長指著五聯單對王洪生說：“我不能將這筆果樹補償費打進你的銀行賬戶，除非村里出示證明這些果樹是你家的。”

　　王洪生沒作任何辯解。他悄悄以村委會名義開出“149棵果樹為王洪生家所有”的證明信，又利用村支書職權毫不費力蓋上公章，交給了李站長。

　　證明信順利幫王洪生領取到4.6萬元果樹補償費，但在他卸任村支書后，舉報信如雪花般飛進邢臺縣檢察院。2013年6月1日，經過初查，王洪生被刑事拘留。

　　是職務侵占還是貪污

　　6天后，邢臺市檢察院接到報請逮捕案卷。卷宗里僅有王洪生涉嫌貪污149棵果樹補償款的犯罪事實，但同步錄像資料中王洪生一臉委屈：“這幾年我為村務開支墊付了很多錢。2009年大隊買樹苗欠我1.5萬，修黑板報欠我2000元，招待費欠我1.9萬……大隊沒錢還我，這些借據至今放在我家里。”

　　村委會到底欠不欠他錢？案卷中找不到答案。檢察官查閱資料，發現司法實踐中為公務墊付個人現金能否從貪污數額中扣除爭議頗大，各地做法均有不同。但墊資的事情一定要查清楚。

　　同時，另一個問題又浮出水面。這起案件的罪名引起了檢察官的爭議。有的說：149棵果樹屬于村集體財產。王洪生利用村支書的職務便利侵占村集體財物，其行為涉嫌職務侵占罪，應移交公安機關立案偵查。但主辦檢察官認為：王洪生在邢汾高速征地補償工作中被政府賦予行政管理權，屬于“協助政府工作的其他行政管理工作人員”，符合貪污罪主體，應以貪污罪追究刑責。

　　這兩種觀點一時難斷。此時，還有一團疑云未解：既然王洪生因公墊付現金在村里無法報銷，他完全有理由跟村干部說明情況，正大光明直接找村會計報銷借據，他為何偷偷摸摸地占有這張五聯單呢？

　　訊問錄像中，王洪生面對偵查員的這個問題，除了大口吸煙，始終一言不發。

　　持有效借據136張

　　邢臺縣檢察院反貪局副局長孫永澤認為：“王洪生不可能只對這筆果樹補償費動了手腳。”

　　時間緊迫，辦案組放棄端午節假期，連夜住進了柏垴村。三天后，一路偵查員了解到：該村近幾年經濟不好，王洪生三年沒在村里報過賬，家里的確有一堆借據。

　　從這些紙張皺折、字跡不同的借據樣式看，偵查員覺得不像是偽證。但村里的老會計于2012年6月去世了，了解借據內情的線索斷了。辦案組決定委托兩屆村干部和村民代表一起辨認借據的真實性。結果，由村委會認可王洪生的有效借據136張，合計5.9萬元。

　　功夫不負有心人。此時，另一路偵查人員發現：2011年8月下旬，清點附著物結束兩個月后，王洪生找到李站長，說村里還有兩個塘壩需要填報。李站長說他不知道能不能補報，聽說是村集體財產，便和王洪生到指揮辦詢問。指揮辦負責人見李站長認可此事，便讓王洪生補填了五聯單。但王洪生對虛報兩個塘壩的事矢口否認。

　　2013年6月15日，邢臺市檢察院批準逮捕了王洪生。3個月后，王洪生的家人將全部贓款退回檢察機關。

　　借付與貪污是兩回事

　　經過數次開庭審理后，這起貪污案又由市中院發回重審。2015年3月，邢臺縣法院再次組成合議庭審理了此案。法庭上，檢察機關指控王洪生三起犯罪事實：出具假證明，將4.6萬元果樹補償款占為己有；私自領取村集體100余棵橡樹補償款6860元；虛報了兩個塘壩騙取8.2萬元。

　　雖然辯護人和王洪生對檢察官指控貪污罪的罪名沒有異議。但辯護人提出，王洪生擔任柏垴村支書時因公個人墊付5.9萬元，至今該村沒能力償還這筆欠款，所以王洪生占有補償費是一種合理的救濟權利，法院應從貪污數額中扣除，減輕處罰。

　　因公墊付個人現金能從貪污數額中扣除嗎？對此，檢察官持相反觀點：“村委會證實被告人為村務墊付5.9萬元，但這是他和村委會的債權債務關系。如果村里受經濟所限不能報銷，被告人可向上級部門反映或等到村里有錢時再報銷。而被告人采用竊取、欺騙手段非法占有補償款10余萬元的行為與手中的借據是兩碼事，沒有因果關系，不能相抵。”

　　再次審理后，一審法院認為：檢察機關指控罪名成立，被告人因公墊付款項可按財務程序報銷，不能與犯罪數額相抵。王洪生犯貪污罪，判處有期徒刑五年。

　　接到判決書后，王洪生提起上訴。9月16日，邢臺市中級法院作出維持一審判決的終審裁定。周立芳　雷明　孟祥林