11月中旬以來，記者陸續(xù)接到多位湖北籍業(yè)主投訴，稱廣西防城港市“騰飛廣場”停工爛尾，導致900余位海內外業(yè)主時隔兩年仍不能收房。據(jù)悉，香港商人李忠飛廣西防城港投資騰飛廣場項目期間，由于舉報防城港政府住房公積金管理中心主任羅炳忠涉嫌經濟問題與其交惡，被中止合作協(xié)議最終導致6億項目擱淺。當?shù)啬愁I導質問港商：“你寫舉報信舉報羅炳忠干嘛？你現(xiàn)在吃苦果了吧！”（綜合12月7日《長江商報》、《人民日報》）

一直以來，政府代表權威，政府部門的說法就是權威的出處，是可信的。

如今，這樣的常識似乎有顛覆的跡象。比如，開發(fā)商廣西防城港騰飛龍房地產開發(fā)有限公司與防城港市公積金管理中心簽署《住房公積金按揭貸款合作協(xié)議》，僅僅一年之后，與開發(fā)商簽訂的協(xié)議，又被當?shù)卣J定為違法且無效。簽訂的是當?shù)卣J定無效的也是當?shù)卣偌由袭數(shù)毓e金中心主任換了人，難免令人浮想聯(lián)翩。

審視此事，一些常識必須重申，比如，地方政策應該具備連續(xù)性，不能換了領導就顛覆前任政策；比如地方政府簽署的文件，不能說無效就無效，就此事來說，地方政府一說協(xié)議無效拒絕履行，開發(fā)商資金鏈就可能斷裂，房子就可能成了爛尾工程，業(yè)主當然就無房可收，涉及的業(yè)主達到900多位，其社會負面影響可想而知。目前，湖北籍的業(yè)主，試圖通過正規(guī)渠道維權，已經向媒體反映，而海外業(yè)主呢？他們會通過什么方式或什么渠道維權？其后果不可預知更不敢想象。

通常來說，即便是法律法規(guī)，一般也沒有溯及力；普通的政策制度，就更加不具備溯及力了。那對于之前政府部門與開發(fā)商簽訂的協(xié)議，便不能說無效就無效，而必須有契約意識，即便要廢止，也要給出令人信服的理由以及必要的善后措施，無論如何都不能讓無辜者成為受害者。

據(jù)記者調查，香港商人李忠飛在防城港市投資騰飛廣場期間，曾舉報防城港政府住房公積金管理中心新主任羅炳忠涉嫌經濟問題，當?shù)啬愁I導甚至質問他：“你寫舉報信舉報羅炳忠干嘛？你現(xiàn)在吃苦果了吧！”

這個被舉報的公積金管理中心主任羅炳忠到底涉嫌什么經濟問題遭舉報？還有這位“某領導”的質問，到底有什么言外之意？這位領導又是誰？等等都非常有必要搞清楚。

對政策規(guī)定而言，從來都應該依據(jù)規(guī)定、依據(jù)法律行事的，即便得罪領導，也不應影響政策的運行，這是最起碼的法治意識，也是依法治國的必然邏輯。就當下而言，得罪領導與認定協(xié)議無效之間有無必然聯(lián)系，值得深挖細掘。

就在今年11月10日，中央財經領導小組第十一次會議提出，要化解房地產庫存，促進房地產業(yè)持續(xù)發(fā)展。11月11日，在國務院常務會議上，國家總理李克強特別強調要“以加快戶籍制度改革帶動住房等消費”。緊接著的11月12日，中央財經領導小組辦公室主任劉鶴赴江蘇等地考察時，再次強調“化解房地產庫存”的問題。這就是說，中央的大基調是“消化庫存”，從這來看，防城港市方面的做法，似乎也與這大方向背道而馳了。此朝令夕改的政策不僅不利于消化庫存，而且還可能將已經售出的樓盤逼迫業(yè)主“退回”。

習近平總書記曾告誡“為官不為”者：“黨的干部都是人民公仆，自當在其位謀其政，既廉又勤，既干凈又干事”。

李克強總理也曾批評“為官不為”：“尸位素餐本身就是腐敗，不作為的“懶政”也是腐敗！”

在官員的不作為中，除了沒有能力的庸官，還有“為私不去為”的壞官。在防城港此事上，政府簽的協(xié)議說無效就無效，對于相關官員的拷問，是不可或缺的，若是“為私不去為”，那一定要嚴懲不貸；若相關官員沒有問題，那也應想好善后措施，不能讓投資商為政府的決策失誤埋單。

畢竟，遵守契約應成為政府栽下的梧桐樹，如若不然，誰還敢來投資呢？（楊燕明）