方舟子與崔永元因微博言論不和鬧上法庭，互相指責(zé)對方的侮辱、誹謗言論，并認(rèn)為對方侵害了自己的名譽權(quán)。此案一直受到社會各界廣泛關(guān)注。今天上午，對該案進(jìn)行了公開宣判，駁回雙方上訴，維持了一審判決。

本案中，方舟子認(rèn)為崔永元在微博上散布謠言、侮辱、誹謗對其進(jìn)行人身攻擊，侵犯了方舟子的名譽權(quán)。崔永元亦認(rèn)為方舟子的微博對其進(jìn)行侮辱、誹謗，侵犯其名譽權(quán)，對方舟子提起了反訴。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方均存在侮辱、貶損以及誹謗他人的故意，相關(guān)微博構(gòu)成名譽侵權(quán)，最終一審法院判決方舟子、崔永元刪除法院認(rèn)定的侵權(quán)微博、向?qū)Ψ劫r禮道歉，崔永元賠償方舟子精神損害撫慰金3萬元及合理支出1萬5千元。方舟子賠償崔永元精神損害撫慰金2萬5千元及合理支出2萬元。

一審判決后，崔永元、方舟子均不服，上訴至北京一中院。方舟子一方認(rèn)為崔永元的微博言論顯然全部構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用語的不規(guī)范不能成為其用語侵權(quán)的抗辯理由。方舟子的言論均有事實依據(jù)，即使用詞不當(dāng)也是對崔永元侵權(quán)在先的合理回?fù)簦粯?gòu)成對崔永元的名譽侵權(quán)。同時，一審沒有公平公正適用法律原則，判決賠償?shù)臄?shù)額也過低。

崔永元一方則認(rèn)為其所有涉案微博均有事實依據(jù)和證據(jù)佐證，而方舟子的不當(dāng)言論卻沒有任何依據(jù)，一審法院未能公平的適用法律原則，且方舟子本人社會評價不高，崔永元所采用的言詞也都是網(wǎng)絡(luò)用語，不會對其造成方舟子社會評價的降低，因此崔永元的微博均不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的主要爭議焦點在于：雙方所發(fā)布的微博內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)及原審判決對于具體侵權(quán)微博的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

對于一審認(rèn)定的崔永元的侵權(quán)微博，二審法院認(rèn)為，其微博當(dāng)中使用的“流氓肘子”、“人渣”等有明顯人格侮辱性的言論已經(jīng)脫離了基于公共利益進(jìn)行質(zhì)疑、駁斥不同觀點的范疇，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。同時其使用的侮辱性詞語，逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對于方舟子的部分微博言論，二審法院認(rèn)為，其雖主張該部分言論是為回應(yīng)他人不當(dāng)言論，但即便如此回?fù)粢鄳?yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)范，回?fù)粜匝哉撌欠駱?gòu)成侵權(quán)不能以對方言論的用語強度和主觀惡性作為“參照系”，因此該上訴理由不能作為方舟子不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。同時，方舟子的部分微博使用了“誹謗成癮”、“瘋狗”等對崔永元的惡意侮辱的詞語，言論本身偏離了質(zhì)疑批評性言論的軌道，因此亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。因此，雙方上訴認(rèn)為所發(fā)微博不構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實和法律依據(jù)。

關(guān)于雙方在上訴中均提出的原審判決在認(rèn)定侵權(quán)微博時適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，二審法院認(rèn)為，在判斷微博言論的表達(dá)是否構(gòu)成侵權(quán)時，言論所表述的真實意義不能專由某個詞語加以確定，而應(yīng)縱觀微博全文，綜合考慮上下文語境等多方面因素。縱觀本案糾紛的背景及雙方案涉微博的具體內(nèi)容，原審判決對雙方的侵權(quán)微博作出具體認(rèn)定，掌握的裁判尺度是適當(dāng)?shù)摹?/p>

據(jù)此，北京一中院判決駁回了方舟子、崔永元的上訴，維持了原審判決。(記者孫瑩 劉雅璠)