“2016年全國碩士研究生統(tǒng)一入學考試初試已平穩(wěn)結(jié)束。日前，教育部有關(guān)部門接到舉報，反映有考生收到個別科目部分試題的作答與考題內(nèi)容相關(guān)。教育部有關(guān)部門立即報請公安機關(guān)進行調(diào)查。”教育部的一條長微博，證實了周末就已遍傳網(wǎng)絡(luò)的考研泄題“傳說”。（12月28日 新華網(wǎng)）

這年頭，稍微大點的考試，如果不泄題，都不好意思說是國家級的。作為N種作弊天機中的“戰(zhàn)斗機”，考試泄題早已不是什么新鮮事；雖然公眾很好奇“絕密”的試題到底如何被盜出，但在歷經(jīng)多如牛毛的泄題事件之后，似乎也沒人能告訴我們一個所以然。于是，泄題的慣性依舊保持，哪怕《刑法修正案（九）》一個多月前已經(jīng)實施，組織作弊、提供作弊器材、非法出售或提供試題答案、代考替考等4類行為最高將被判處七年有期徒刑。

對于考試作弊入刑，公眾無疑是抱有很高期待的，可惜事實“然并卵”。以至于有人總結(jié)說，“這件事告訴我們，以后有試題信息千萬不要和朋友們分享，搞不好人家背后要捅刀子。”是啊，沒有那么多人在朋友圈里各種曬，也就不會有“沒吃到葡萄”的人去舉報，即使舉報也沒證據(jù)，自然也就不會有所謂的泄題事件。這個“反思”的邏輯如此強大，立志于考研的“棟梁們”，吃一塹長一智的“精致利己主義”，實在讓人“刮目相看”。

“華風之弊，八字盡之，始于作偽，終于無恥。”有調(diào)查顯示，60.4%的受訪者確認自己或周圍同學在大學期間有過作弊行為，66.6%的受訪者感覺當前大學生作弊現(xiàn)象普遍。這個調(diào)查結(jié)果恐怕仍有很多“水分”，還有很多受訪大學生大概不好意思承認作弊；所以這個結(jié)果倒不算什么，真正可怕的是：54.3%的受訪者認為大學生考試作弊不誠信。啥意思？也就是說，另外快一半的大學生并不覺得考試作弊算什么。

經(jīng)濟學中有一個概念，叫做有需求就有市場。當這么多久經(jīng)考場的人，非但對作弊不反感，反而處心積慮跪求泄題，并在求得后踐行互聯(lián)網(wǎng)共享精神，就不難想象泄題背后是個怎樣的“市場”。“千萬不要和朋友們分享”的反思，貌似讓別人搭了便車，其實，“把水攪渾”才是泄題者的目的。一來，分享仍限于極小范圍，“有幸”獲得的人不多，而且還有很多人因為“不敢相信”而不相信；二來，只有把水攪得足夠渾，才能因為法不責眾而免于被查。

相比替考作弊、高科技作弊之類，泄題作弊不了了之的概率最高。因為前者查起來相對容易，后者卻把水攪得太渾了，不僅難于調(diào)查，組織重考的成本又太高，于是往往找?guī)讉€替罪羊了事。這一次，在教育部微博考試“已平穩(wěn)結(jié)束”的語境下，只是“有考生收到個別科目部分試題的作答與考題內(nèi)容相關(guān)”，還會組織重考嗎？如果不會，大餅就不會攤得太大，七年徒刑自然也就阻止不了慣性泄題。

需要強調(diào)的是，正如倒票黃牛往往出在鐵路系統(tǒng)內(nèi)部，考試泄題的罪魁禍首也極有可能就在教育系統(tǒng)內(nèi)部。要想七年徒刑能夠震懾考試作弊，還需要很多的制度補齊。比如，凡泄題必須重考。這不僅是為了公平，更是為了調(diào)查能夠放開手腳，不至于投鼠忌器。再比如，關(guān)注泄題應(yīng)成考試組織者考前必做功課，而不是總要等到事后才去證實。

因為是考試作弊入刑之后的頭一回，本次泄題事件最終將有哪些人“榮獲”七年徒刑，相當程度上將為今后的考試弊案樹立標桿。所以，務(wù)必要給出一個令人信服的交代。（舒圣祥）