澎湃新聞報(bào)道，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所及其上級(jí)部門因?yàn)橥皇录舆B被舉報(bào)。第一次被舉報(bào)的是東鄉(xiāng)縣看守所副所長(zhǎng)雷榮輝。在接受了社會(huì)人員何良貴一條軟中華香煙后，2015年5月2日晚，雷榮輝私自將社會(huì)人員何良貴和一名女子“露露”帶進(jìn)了看守所。在看守所的伙房?jī)?nèi)，服刑人員、32歲的何玉玲（男）接受了“露露”的性服務(wù)。

事后，有知情者向上級(jí)部門舉報(bào)了雷榮輝。警方調(diào)查認(rèn)為，雷榮輝利用在看守所值班時(shí)的便利，收受社會(huì)關(guān)系人的香煙，非法安排留所人員“會(huì)見”，特別是安排“社會(huì)失足女青年”在看守所內(nèi)進(jìn)行賣淫嫖娼活動(dòng)，雷榮輝同志的行為已構(gòu)成違紀(jì)——是違紀(jì)，而不是違法，更沒有涉嫌犯罪，因而，雷榮輝還是“同志”。記者所看到的警方內(nèi)部處理材料上就是這樣寫的。雷榮輝因此所受的處罰是：免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長(zhǎng)職務(wù)，黨內(nèi)嚴(yán)重警告。

但是，有律師質(zhì)疑：普通人介紹容留賣淫都涉嫌犯罪，為何雷榮輝只是違紀(jì)？而且雷榮輝將何良貴和“露露”私自帶進(jìn)看守所，已經(jīng)涉嫌玩忽職守，有涉嫌犯罪的可能，與“違法”的標(biāo)準(zhǔn)完全吻合。即使僅僅符合“違法”的標(biāo)準(zhǔn)，此事也不該限于“內(nèi)部處理”。女子“露露”因此事所受的處罰是拘留，比雷榮輝同志所受的處罰要重。但是我們以往所見的同類案件處理中，組織和容留賣淫者所受制裁要比賣淫者重。這是不是“內(nèi)部處理”給雷榮輝帶來的好處？

如果不是有知情者舉報(bào)這個(gè)處罰畸輕的“內(nèi)部處理”，大部分“外部人”還不知道，事涉法律，關(guān)乎公共安全，居然可以“內(nèi)外有別”。

“內(nèi)部”不是法外之地，事涉法律而避開法律程序作“內(nèi)部處理”，實(shí)質(zhì)上是法外施法，架空法律，戲弄法律，為法治國(guó)家所不容。雷榮輝案，是不是違法行為“內(nèi)部處理”的最后一次？