對(duì)快播公司與四名被告人的庭審，在社會(huì)廣泛關(guān)注中成了一起大眾娛樂(lè)事件。這使得對(duì)事件的復(fù)述不再必要，旁觀者也自有其觀點(diǎn)。但除了事件本身外同樣值得注意的還有，這樣一起事件是如何跨越了物理的阻隔，全面呈現(xiàn)于社會(huì)視野之中的。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，1月7日、8日庭審當(dāng)天，在海淀法院微博，該案庭審視頻直播跟開(kāi)庭、休庭同步進(jìn)行，完整呈現(xiàn)了共五個(gè)階段的庭審原貌，總時(shí)長(zhǎng)達(dá)到20多個(gè)小時(shí)。

誠(chéng)然，這起案件的庭審引起了一些討論和爭(zhēng)議，為社會(huì)奉獻(xiàn)了很多“金句”，但這正是司法公開(kāi)的價(jià)值所在。司法公開(kāi)不僅是單向度的普法和教化，更是一個(gè)讓社會(huì)公眾接近司法，消除司法神秘性的交流過(guò)程，甚至是個(gè)“倒逼”式的問(wèn)題解決方法。但是，由于時(shí)間、地理、設(shè)施等客觀條件的限制，能夠以旁觀者的角度親歷訴訟過(guò)程的人畢竟是少數(shù)。

也許我們關(guān)注某起案件，但就因?yàn)榘讣l(fā)生在千里之外而無(wú)法親眼見(jiàn)證，這何等遺憾。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高度發(fā)展的今天，與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的訴訟可能在祖國(guó)任一地區(qū)發(fā)生，而這訴訟的結(jié)果卻可能與每一位網(wǎng)絡(luò)用戶密切關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上說(shuō)，司法活動(dòng)的進(jìn)行依賴于國(guó)家財(cái)政的保障，依賴于納稅人繳納的稅金，司法活動(dòng)是一種公共服務(wù)，也是一種公共產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)讓公眾檢驗(yàn)其成果，分享其價(jià)值。將司法公開(kāi)僅僅理解為允許一地一域的公民旁聽(tīng)可能過(guò)于偏狹地理解了公開(kāi)的內(nèi)涵。從這一點(diǎn)上說(shuō)，任何一項(xiàng)擴(kuò)展司法公開(kāi)可及性的探索與進(jìn)步都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，海淀法院對(duì)快播案長(zhǎng)時(shí)間、高透明的公開(kāi)努力更不應(yīng)是例外。

當(dāng)然，司法公開(kāi)也有限度，“公開(kāi)”不等于“公審”。司法公開(kāi)，意味著公眾可以依其興趣選擇“見(jiàn)”與“不見(jiàn)”，而非被強(qiáng)制性地禁錮在旁聽(tīng)席上昏昏欲睡；意味著訴訟中的參加者，尤其是被告人的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ希鞘沟霉妳⑴c成為對(duì)他們的羞辱；意味著訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)全程“在線”，而非可以任意中斷或扭曲。快播案的庭審公開(kāi)，無(wú)論是從公開(kāi)方式、庭審情況還是直播內(nèi)容上說(shuō)，對(duì)上述公開(kāi)“禁忌”都進(jìn)行了比較好的處理，這一點(diǎn)同樣值得以后的司法公開(kāi)活動(dòng)借鑒、參考。

如前所述，對(duì)快播案觀者會(huì)有自己的解讀，但不應(yīng)忘記這種多元化的解讀正是以司法公開(kāi)提供的素材為基礎(chǔ)。快播案的公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)成為對(duì)我國(guó)過(guò)往司法公開(kāi)的一個(gè)總結(jié)點(diǎn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為繼續(xù)強(qiáng)化司法公開(kāi)的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。因此，對(duì)于海淀法院的公開(kāi)舉措，我愿意最大限度地給予肯定與支持，善意與理解。

愿司法公開(kāi)讓中國(guó)的司法活動(dòng)更明亮。

□程余（學(xué)者）