從今年起,浙江省的教師、醫(yī)護(hù)人員的“跳槽”更容易了,在公辦與民辦學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的合理有序流動(dòng)將不受限制。據(jù)了解,浙江省從2016年起鼓勵(lì)支持在編公辦學(xué)校教師、醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員解除或終止事業(yè)單位聘用合同流動(dòng)到民辦學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作,可選擇繼續(xù)參加事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)或參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn),所在單位不得限制人員流動(dòng)(除聘用合同另有約定以外)。同時(shí),對民辦學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)中原在編公辦學(xué)校教師、醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員,今后若重新流動(dòng)到公辦學(xué)校、醫(yī)院的,經(jīng)同級教育、衛(wèi)生主管部門和人力社保部門同意后直接考核聘用,相關(guān)信息應(yīng)予公開。（《新快報(bào)》1月11日）

人才的自由流動(dòng)，不僅是個(gè)人權(quán)利的回歸，也讓資源的更高效配置將成為可能。相比允許醫(yī)生“多點(diǎn)執(zhí)業(yè)”，直接鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”，無疑來得更進(jìn)一步。可以設(shè)想，作為醫(yī)療服務(wù)行業(yè)中最關(guān)鍵的資源，長期歸屬于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)護(hù)人員，將在公立醫(yī)院和民辦醫(yī)院之間的自由流動(dòng)將不受限制，這的確比征得原單位同意、備案之后的“多點(diǎn)執(zhí)業(yè)”，流動(dòng)得更加徹底。一旦醫(yī)護(hù)資源得到有效釋放，醫(yī)療資源通過市場進(jìn)行更加優(yōu)化的組合配置，會(huì)釋放出怎樣的能量，又將為醫(yī)療服務(wù)生態(tài)帶來怎樣的改觀，更不乏想象空間。

一直以來，醫(yī)療服務(wù)供給以公立醫(yī)院為主體，基本是個(gè)普遍模式。公立醫(yī)院的主流地位，當(dāng)然有它的道理，不過，既然再好的菜，吃得太久，也難免生膩。尤其是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對于醫(yī)療服務(wù)，生出不同層次的多元化需求，也是自然而然的事。這個(gè)時(shí)候，鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)，發(fā)展多元化的醫(yī)療服務(wù)模式，當(dāng)然也就大有必要。

只不過，要想在強(qiáng)勢的公立醫(yī)療夾縫中百花齊放，的確并非易事。相比資本的一腔熱情，醫(yī)療人才和團(tuán)隊(duì)的缺口，往往更加難以逾越。這個(gè)時(shí)候，醫(yī)護(hù)資源的有效釋放，的確已成突破現(xiàn)有醫(yī)療體系必須邁過的檻。而無論是“多點(diǎn)執(zhí)業(yè)”，還是鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”，其目的顯然都在于此。

應(yīng)該說，無論是鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”，還是不得限制醫(yī)護(hù)人員在公立醫(yī)院與民辦醫(yī)院之間的流動(dòng)，其出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是消弭醫(yī)療資源流動(dòng)得阻力，尤其是在民營經(jīng)濟(jì)本身比較活躍的浙江，更有理由期待這一“跳槽”發(fā)令槍，能夠?yàn)楫?dāng)?shù)氐尼t(yī)療領(lǐng)域引入生機(jī)和活水。然而，鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”，是不是真的能為醫(yī)生拆除跳槽阻力，又是否能彌合公立醫(yī)院與民辦醫(yī)院之間的制度鴻溝，醫(yī)生“跳槽”能否如同打工者換個(gè)工作那般簡單，的確仍需拭目以待。

事實(shí)上，無論是公立醫(yī)院的體制壁壘，還是公立醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員的編制保障，都是對醫(yī)生“跳槽”的無形牽絆，即便是鼓勵(lì)“跳槽”，甚至規(guī)定不得限制，恐怕也很難克服這些無形的障礙。更何況，公立醫(yī)院與民辦醫(yī)院對于醫(yī)護(hù)人員的管理與考核模式的差異，也注定了它們之間的跳槽，難以像同行換崗那般無縫切換。

而相比鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”，讓醫(yī)生及其團(tuán)隊(duì)建立自身的服務(wù)品牌，而醫(yī)院無論公立、民辦，都向運(yùn)營平臺的定位轉(zhuǎn)型，更加獨(dú)立于醫(yī)院的醫(yī)生團(tuán)隊(duì)，才有望真正突破醫(yī)院的強(qiáng)勢，形成更自由的資源流動(dòng)，而醫(yī)療服務(wù)本該以醫(yī)生團(tuán)隊(duì)為中心，而不是以唯醫(yī)院是舉。事實(shí)上，以醫(yī)院為中心的醫(yī)療服務(wù)配置模式，不僅禁錮了資源的流動(dòng)，同樣也是“大醫(yī)院病”的根本成因。

基于此，醫(yī)生“跳槽”的確還沒那么簡單，除了體制層面的真正松綁，醫(yī)院與醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的良性定位，更獨(dú)立的醫(yī)護(hù)團(tuán)隊(duì)，或許才是醫(yī)生資源真正釋放的前提。