去年3月11日，順德杏壇利爾德公司發生一起化學泄漏事故，造成61人中毒住院，引發社會廣泛關注。這是一起由錯誤卸載危險化學品而引發的事故，涉事企業利爾德公司負有主要責任。事后，該起事故被認定為有較大影響的一般生產安全責任事故，利爾德公司被勒令停產整改，并依法作出了4萬元的行政處罰。

然而，利爾德公司認為，事故是由送貨方的員工擅自卸貨并錯誤操作造成。去年5月，利爾德公司正式起訴送貨方，共索賠290多萬元。昨日下午，這場官司在順德法院開庭，雙方就送貨方是否存在過錯，“天價索賠”有無依據等焦點問題展開了辯論。

昨日下午，經過長約一個半小時的庭審，順德法院沒有當庭宣判，表示擇日宣判。

事件回顧：多人中毒入院

去年3月11日9時許，順德杏壇科技工業園利爾德公司發生一起化學泄漏事故，61名員工因吸入有毒氣體導致身體不適入院。

據事后的事故調查報告，員工在卸載過程中，“違反操作規程把冰醋酸管道錯誤地接駁到次氯酸鈉儲罐內，致使冰醋酸與次氯酸鈉發生化學反應，產生有害氣體氯氣的散發,導致多人中毒”，這是此次事故發生的主要原因。

經過調查，該起事故被認定為是工人在作業過程中違反操作規程，企業安全生產責任不落實、生產管理不到位而造成的有較大影響的一般生產安全責任事故。事后，利爾德公司被勒令停產整改，并作出相應的行政處罰。同時，當地消防、安監等執法部門由于監管失責，5位相關責任人被問責。

原告：向送貨方索賠290萬元

去年5月，利爾德公司向順德法院起訴廣州順洪貿易有限公司（以下簡稱“順洪公司”），即冰醋酸的供貨方。利爾德公司表示，在卸貨過程中，順洪公司員工擅自卸貨，錯誤把冰醋酸接入原本防止漂水的儲罐內，從而引發化學反應，造成了事故的發生。據此，利爾德公司認為，順洪公司的行為已經造成侵權，理應承擔利爾德公司的部分經濟損失。

據記者了解，事故發生前，利爾德公司和順洪公司自2014年9月以來就有冰醋酸采購業務往來，一直由順洪公司委托的第三方贛鑫公司負責運輸。據順洪公司透露，此前，雙方已有約10宗的送貨業務行為，一直由上述贛鑫公司負責運輸。

昨日下午，該案在順德法院庭審，雙方均由代理律師出庭。庭審中，記者注意到，利爾德公司向順洪公司索賠共計293萬多元，其中包括中毒人員住院費用、停工待產工人工資、設備廠房折扣等。對此，利爾德公司強調，事故因順洪公司卸貨失誤造成，其經濟損失理應順洪公司全部承擔。

送貨方：按原告指示卸貨

在庭審中，順洪公司表示，雙方此前有過長期的同類化工產品買賣業務的交易經歷，根據交貨協議，順洪公司和贛鑫公司只需將貨物安全送到卸貨區即可，即完成交貨義務。這也就是說，不管是順洪公司，還是贛鑫公司，都無卸貨義務。

據介紹，2014年9月11日，利爾德公司和順洪公司通過傳真曾簽署一份《產品購銷合同》。該合同約定，利爾德公司向順洪公司購買7噸冰醋酸，單價每噸4000元，由順洪公司提供車輛運輸，而利爾德公司負責卸貨。

同時，順洪公司還指出，卸貨過程中，贛鑫公司的員工均一直按照利爾德公司的指示卸貨，并非擅自卸貨。去年3月11日，贛鑫公司駕駛員曾某按利爾德公司員工盧某的指示，現場進行卸載冰醋酸，盧某指著現場的一條卸貨管讓曾某接駁到運輸車卸貨泵口，曾某按其指示卸貨，不到三分鐘就聞到了強烈的刺鼻氣味。

此外，順洪公司還強調，事后的事故調查也很清楚，主要原因是利爾德公司安全生產管理混亂，沒有專門的危險化學品卸貨區，化學品混亂堆放，同時安全生產責任不到位，倉庫安全人員嚴重失責。

庭審焦點

1. 送貨方卸貨有無過錯？

原告

利爾德公司堅持認為，作為送貨方的員工，司機曾某在卸貨時接駁錯了管道，從而導致事故發生，造成利爾德公司巨大的經濟損失。

被告

順洪公司以及第三方贛鑫公司均回應稱，首先，根據相關約定，他們并沒有卸貨的義務，就算卸貨，也一直按對方的指示操作；其次，當時，曾某是在利爾德公司員工盧某指示下操作卸貨的，之所以接駁錯了儲罐，是對方指示錯了，而且當時地上也只有一條卸貨管，因而事故責任在利爾德公司，利爾德公司理應責任自負。

2. 天價索賠款如何計算得來？

原告

根據利爾德公司的起訴書，記者看到，這筆巨額賠償款包括61名工人住院費用，以及利爾德公司的工人住院費用、設備折舊、利潤損失、工人工資、名譽損失、行政罰款等。

被告

在庭審中，順洪公司表示，事故發生后，利爾德公司收到行政處罰，被勒令停產整頓，是其自身管理混亂，安全生產責任不落實造成，所謂的設備折舊、利潤損失、工人工資、名譽損失、行政罰款等經濟損失，與順洪公司和贛鑫公司毫無關系。

同時，順洪公司還表示，至今，利爾德公司還欠順洪公司9次供貨的全部貨款以及非法扣押贛鑫公司的營運車輛。（記者陳緒厚 通訊員邱霖靜）