春節前后，一條“上海女孩逃離江西農村”帖文成為網絡口水的熱點，江西無辜“躺著中槍”。2月20日，記者從網絡部門獲悉，“上海女孩逃離江西農村”事件從頭至尾均為虛假內容。自稱“上海女孩”的發帖者不是上海人，是某省一位已為人婦的母親，她春節前壓根沒來過江西；而其后發帖回應的“江西男友”，只是話題的碰瓷者，與發帖者素不相識。（2月21 中國江西網）

“上海女孩”事件

2016年的春節，再旖旎的“美人魚”、再妖冶的“白骨精”，估計都沒有“上海女孩”這個故事鋪天蓋地又感天動地。那些峰回路轉的欲說還休，那些有鼻子有眼的碰瓷般演繹，將“真實中國”與“城鄉二元”等話題，激蕩得腎上腺素無限飆升。專家學者蜂擁而至，連央媒都忍不住娓娓道來——這個虛假的故事，搭起海市蜃樓般的舞臺，生旦凈末丑、宮商角徵羽，一幕幕大戲，風生水起。

不管“編劇”是怎樣的初心，“上海女孩”的故事，已然成為社會學上的悲劇：一則，它妖魔化了中國農村的現狀。讓更多城里的姑娘，對“鳳凰男”家鄉的認知，仍停留在“通訊靠吼取暖靠抖”的魔幻階段。二則，它傷害了地域標簽上的兩地人情。“上海姑娘”究竟是什么模樣、“江西農村”究竟是什么狀況？故事里極端的對壘與矛盾，不僅以偏概全，就是這“偏”，也失之真切。當所有人正經八百或客觀理性地探討這個話題時，不管是打雞血式的興奮，還是理據為先的清醒，而今看來，都是一樣的“入戲太深”——皮之不存，毛將焉附？

有人說，人物與事件的模糊性，并不會折損議題的真實性。這話很有腔調，但經不起起碼的分析與深究：程序正義都無底線無下限了，目的正義還能“面如桃花”？你要說城里女孩的“教養問題”，可上海姑娘甚至都能喝西北風在農村度日，那么，諄諄教誨的價值何在、意義何在呢？又比如你要說城鄉之間的差異，農村凋敝也許是不爭的事實，但究竟凋敝到什么程度都搞不清楚，此后的抒情與對策，又能有幾分鏗鏘的“道理”？古往今來，朝代更迭還要找個靠譜的故事來“扯大旗”，今日嚴肅的公共辯題，如果事例本身就是胡扯、就是忽悠，在這樣的土壤上，能開出怎樣的花朵？

真正有趣的，是真相大白后輿論的“表情”。有學者稱，網絡從來不是法外之地。言下之意，當初虛假的網帖是要該“打屁股”的。來自網絡部門的調查稱，所謂“上海女孩”，其實是上海周邊某省的一位有夫之婦徐某某，春節前夕與丈夫吵架，不愿去丈夫老家過年而獨自留守家中，于是發帖宣泄情緒。可是，若只是網友虛構了一個故事，一不小心成了熱帖，沒有明顯悖逆公序良俗的炒作團伙在使詐，這樣的“不道德”，需要拿法律來嚇唬嗎？

討厭你，不代表就要拍死你。互聯網來中國20多年了，風再大雨再急，在網民私權的邊界，還是該捍衛其晴好的權益。不能因為自己“見風是雨”后的灰頭土臉，就要把撒謊的孩子也丟進監獄。

此事給公眾最大的啟示，也許只是下次再遇到來路不明的“熱帖”，還是先辨真偽，再談利害、論是非。（鄧海建）