近日，一段發生在廣東東莞某路段的視頻在網上熱傳。視頻顯示，一輛藍色轎車在變更車道時被后面的銀色轎車撞翻，交警認定前車對事故負全責。隨后，銀色轎車車主被曝曾以同樣的方式撞過其他6輛車，引發網友質疑該車主有故意撞車的嫌疑。記者聯系到銀色車車主唐先生，他否認自己曾撞過其他6輛車。目前警方已成立了專案組，正在對此次事故原因做進一步調查。（3月17日 《北京青年報》）

看到東莞“撞翻變道車”的視頻，我想很多人會對車主老唐愛恨交加。愛他，是因為當前公路上一些車輛隨意“見縫插針”，讓人不勝其擾。這一撞，無論是無意還是故意，至少給那些隨意亂串的車主一點警示，也幫“老實”的車主們，出了一口惡氣。恨他，是因為視頻中老唐有故意撞車之嫌。特別是“我以前開S6的時候，撞了兩輛銳志、兩輛凱美瑞、一輛CR-V、一輛RAV4，全是完勝，沒有輸過一次”的臺詞，特別刺耳、引人憤恨。前車無視交規、強行變道，固然有錯，但后車得理不饒人、無視生命，豈不是更招人恨的“小人”行徑？

隨著時間的推移，理性的思考蓋過感性的宣泄，大多數人也對老唐恨大于愛。這體現了人性的光輝和對生命的尊重。但需注意的是，即使重新審理，“撞翻變道車”事件翻案的幾率也不大。一則，唐某“故意撞車”難于界定。“讓速不讓道”原則，必須基于后車安全第一。而在電光火石的一瞬間，判定自身是否安全，更多的是感性判斷。假若，唐某認定自己減速就會被撞，那么即使不減速，也難于得出“故意撞車”的結論。再則，前車連續變道、強行變道，屬于明顯違規，且有錯在前，理應承擔更大的責任。

目前，警方已重啟調查，厘清“撞翻變道車”事件的責任認定。應該說，這反映出實事求是的態度，也是順應民意的體現。但需要警惕的是，在重審中的情法“變道”。比如，在公眾情緒的鼓動下，道德審判影響法律審判，最終影響到大眾的出行安全。試想，假若后車真的被判定“故意撞車”擔負全責，豈不是變相鼓勵機動車“見縫插針”？

同時，我們也需警惕，用法律底線替代道德底線的行為。比如，部分公眾把“撞翻變道車”合法，當成自己的道德底線、行為規范。法律是最低的道德。但當道德只貼在法律的邊沿游走時，社會就呈現出一種人們難以忍受的荒唐和冷漠。試想，假若占到一點理，就得理不饒人，甚至因此無視對方的生命。生活在這樣的社會，我們能感受到“溫度”么？

可見，厘清“撞翻變道車”，情與法都不能“變道”。于情而言，公眾無論是對前車“人仰馬翻”深感同情也好，對后車“趁人之危”鄙夷也罷。都不能用情感干擾法律，向交警部門試壓。更不能用情感宣判，替代法律調查。于法而言，相關部門要以事實為依據、以法規為準繩，周密嚴謹的厘清責任。同時，也需引導公眾認識到，“法律正確”不意味著“變道”為行為正確。進而引導公眾“向上”看齊，已更高的標準約束自己。（薛家明）