5月3日，四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因節后人多，只買到達州到營山的座票。到南充后，老人被座位的主人請了起來，座位的主人是一位女生，老人女兒懇請她和母親擠一擠，遭到拒絕。老人女兒挽扶著母親往后走，后面兩排年輕人同樣充耳不聞。大約5分鐘后，一中年男子為老人讓了座。這時，老人女兒說：“年輕人啊，應該多學學?！迸幕卮鸬溃骸白约何恢缅e了嗎？”感覺委屈的女生流著淚給朋友打電話講遭遇。（5月5日《華西都市報》）

一邊是老人女兒的“道德式訓導”，一邊是九成網友的“道德聲援”，在動車要不要讓座這一問題上，頭一次出現了與傳統輿論不一致的情況，也使得“動車上要不要讓座”這一問題，成為公共議題?；蛟S，從完美的道德要求上來說，尊老愛幼確實是一種必須傳承的美德，在任何時間都不過時，在任何條件下都應當得到堅持。不過，道德性的表達，也要基于一定的前提和基礎，并以“不損及核心利益”和“觸及游戲規則”作為原則，否則就可能是一種道德性的強迫，并最終形成權利性的傷害。

在習慣性的讓座上，一般指的是沒有明確座位的公交車。由于其座位沒有明確的指向和使用歸宿，那么其就有兩個基本原則，一是在同等的條件下以“先占者為先”，二是在非對等的條件下則以“弱者優先”。在“先占”和“弱者”之間，道德對“弱者”給予了保護，因而也才有了“請發揚尊老愛幼的傳統，給老弱病殘者讓座”的廣播提示。然而，在有明確座位標志，把有座和無座嚴格區分的情況下，讓有座的人給別人讓座，則明顯屬于道德性的強迫，對其核心利益也是一種觸及。

其實，解決無座的問題其實并非需要期望于別人讓座，正如有人在講自己的經歷時說，很多火車除了硬座還有軟座和臥鋪，添一點錢就可以實現有座的愿望。即便這些條件都難以實現，在有特殊的要求和困難之時，還可以求助于列車員，讓他們幫助解決或者從中協調。只有當自己盡到了自己最大的努力后，再求助于別人讓座，才更具有道德的優先性，否則“學學別人”的立論就不成立。

不考慮客觀原因，而只是基于身份認同而確定優先性，容易因為身份優越性，而產生道德暴力。比如時常曝光的一些案例中，就有老人“以老賣老”而搶座位，或對不讓座的年輕女子大動拳腳，或者對不諳世事的小朋友惡話相向，由此產生了極壞的影響，也引發了群體間的爭論。其實，所謂的強弱只是相對性概念，更多的時間還得“具體情況具體分析”，一個身體健康的老人與患有疾病的年輕人，誰更應該坐座位，答案不言自明。也正是這樣，才有了很多老人提出“給勞累的年輕人讓讓座”的提議，并由此引發了輿論的積極呼應。

調整社會規則與人際關系的，除了道德還有規則，以及剛性的法律。動車票的優先法則是，以合同法的條款和公序良俗，優先保障有座位者的權利，并且不受任何人的干擾，除非自己愿意放棄，同樣也不受道德性的綁架。要知道，在“一票難求”的情況下，一個人可能要耗費極大的精力和時間成本，去獲得一個座位權，這背后的付出和努力，豈能因為“你是老人”就被輕易剝奪？如果單純從道德的角度來說，別人有不給你讓座的權利，但你卻沒有隨便指責別人的資格。因為有的時候，基于“弱者優先性”的良好感覺，往往會培養占小便宜的習慣。更甚的是，若是“讓座的權利”沒有被限制，那么在任何情況下，老人豈不都具有優先性？及至于包括職場中的“座位”，只是，公平在此時又如何體現？

動車坐票不讓座不應受道德苛責，其受更高的規范去約束。道德不是空中樓閣，更不能“為賦新詞強說愁”，有時候，強迫性的道德索取與要求，其實也是一種不道德。我們固然需要提倡“讓座的品行”，但更要防止“強迫性索取的傷害”，因為相比于前者，后者的危害更大，破壞力更強。（堂吉偉德）