23日，《華爾街日報》刊發(fā)了馬云的署名文章。文章除再次深度闡釋了阿里在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的立場、態(tài)度、堅決和堅持外，馬云著重強調(diào)：世界正在經(jīng)歷令人驚嘆的變化，阿里巴巴有責(zé)任分享及提醒商業(yè)合作伙伴們我們觀察到的新趨勢、潮流和內(nèi)心的真實思考，未來也將堅持分享。（6月23日新華網(wǎng)）

阿里若為假貨背書，這確實是個嚴肅的問題。何況，今年4月才接納阿里成為其會員的全球最大反假貨組織“國際反假聯(lián)盟(IACC)，隔月突然宣布暫停其會員資格。深陷假貨輿論漩渦也好、背負打假社會責(zé)任也罷，無論大道理還是小邏輯，阿里確實需要對假貨有個清晰的姿態(tài)。

當(dāng)然，逼著馬云先生去世界輿論場發(fā)聲的，是不久前其在阿里巴巴投資者大會上的一席話。“大品牌通常用很多OEM（代工生產(chǎn)），中國有全世界最多的OEM，他們沒有渠道，但忽然他們發(fā)現(xiàn)可以通過互聯(lián)網(wǎng)賣產(chǎn)品。（因此）生產(chǎn)正品和仿品的可能就是同一個工廠，他們的產(chǎn)品不見得比正品差，同時有更具競爭力的價格，他們面對的不是知識產(chǎn)權(quán)問題，他們面對的是新的商業(yè)模式問題。”此后，有部分海外輿論認為馬云在宣揚“假貨比真貨質(zhì)量還好”，繼而令本就積怨已久的國際大牌義憤填膺。

碎片化解讀，確實是真相的整容師。馬云借假貨質(zhì)量談渠道反思，若脫離具體語境，就成了法盲的勢利獨白。阿里打假的姿態(tài)，是敏感而典型的。電商自身的BAT地位，市場承載量與社會責(zé)任，規(guī)則意識與知識產(chǎn)權(quán)策略……都有著意味雋永的色彩。盡管阿里有打假國家隊、有“滅絕師太”掌舵打假工作，也盡管據(jù)美國《福布斯》稱，2013年以來，阿里巴巴共花費1.6億美元來解決這一被馬云稱為“毒瘤”的問題——但，網(wǎng)民們的經(jīng)驗性的購假體驗，還是將阿里釘在輿論的烤架之上。

能力多大，責(zé)任多大。作為電商巨頭，也沒什么好叫屈的。不過，跳脫具體的是非之爭，眼下的市場打假，似乎有種值得警惕的趨勢：熱衷夸張表演，忽略細致工作。打假這件事，正從不聲不響的內(nèi)心戲，演繹為夸張絢麗的舞臺劇。好像只要把打假秀的分貝調(diào)高一點，只要把“禁絕假貨、嚴打刷單”的字體加粗加大一些，有了“初心”作證，就死而無憾了。可問題是，全球每年的假貨銷售額在2500-6000億美元之間，這龐大的體量，緊靠表決心、秀忠心就能解決？而如果目光更長遠一些：從秀水街、七浦路、羅湖城到微博、朋友圈，假貨或假名牌漫天席地而來，與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)或電商平臺，究竟是怎樣的因果關(guān)系呢？

有關(guān)打假，共識毋庸贅言，但亟待厘清的，還有兩大前提：一是認清假貨的來龍去脈，不能“就假論假”；二是打假要聲勢，但豪言永遠不如壯舉，扎扎實實的行動勝于口惠而實不至。此前，國家工商總局發(fā)布《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》，明確了平臺經(jīng)營者的責(zé)任和義務(wù)，算是給電商敲了警鐘。但，真正的“打假大計”，權(quán)利人是第一責(zé)任人、職能部門是第一負責(zé)人，大數(shù)據(jù)、跨境合作、平臺構(gòu)建“家規(guī)”等，是不可或缺的整體布局。

阿里在打假中有大責(zé)任，亦面臨大困局。某種意義上說，馬云怎么說，不如看看阿里怎么做。再說，規(guī)矩有了，制度在了，就算電商們對假貨“寵愛有加”，那又有什么關(guān)系呢？一個成熟健康的市場，自有其內(nèi)生的秩序逼著參與者漸次走向公平與正義。（鄧海建）