光明網(wǎng)評(píng)論員：昨天（6月26日）房地產(chǎn)大鱷萬科董事長(zhǎng)王石在微信圈中發(fā)布的一段話在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳。其中“還能說什么”的言詞，被認(rèn)為是萬科管理團(tuán)隊(duì)力圖引入深圳地鐵的重組預(yù)案即將告吹的信號(hào)。

王石的上述慨嘆不是沒有緣由。據(jù)萬科A公告稱，萬科近日收到公司股東（寶能旗下兩家公司）鉅盛華及前海人壽發(fā)出的關(guān)于提請(qǐng)公司董事會(huì)召集2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，提請(qǐng)罷免包括王石在內(nèi)的10位董事和2位監(jiān)事的告示。有議者將寶能的這個(gè)告示稱為“血洗萬科董事會(huì)”。

實(shí)際上，就在一周多以前，寶能還對(duì)萬科引進(jìn)深鐵的重組方案投下了贊成票。但是，自6月23日晚發(fā)布反對(duì)萬科牽手深鐵的聲明之后，萬科這部“大片”的情節(jié)迅速演繹至高潮。在萬科第一大股東寶能突然出手發(fā)力，反對(duì)萬科重組之后，萬科第二大股東華潤(rùn)隨即發(fā)布公告力挺寶能。人們注意到，萬科第一大股東和第二大股東發(fā)布的兩個(gè)公告之間的時(shí)間差僅為半個(gè)小時(shí)。

也正是這半個(gè)小時(shí)的時(shí)差，引來了萬科現(xiàn)任獨(dú)董華生的質(zhì)疑。華生就此評(píng)論道，華潤(rùn)與寶能被指存在關(guān)聯(lián)和交易，是否已經(jīng)涉嫌形成關(guān)聯(lián)和一致行動(dòng)人關(guān)系？如果按照這個(gè)思路去探究，許多原來不清晰和不可理解的現(xiàn)象的確有了合理的解釋。華生指出，在未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，華潤(rùn)方面與寶能對(duì)萬科的股票你增我持，或已涉嫌違法違規(guī)，可以被要求投訴調(diào)查……

萬科這部“大片”，起始就有不尋常之處。按照萬科“事業(yè)合伙人大會(huì)執(zhí)行委員會(huì)”今天寫給“萬科合伙人”的公開信說，1988年萬科進(jìn)行股份制改造時(shí)，以王石為首的萬科創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)放棄了唾手可得的股權(quán)，形成了如今的公司架構(gòu)。據(jù)這份公開信說，萬科創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)之所以放棄股權(quán)，是為了避免公司成為少數(shù)創(chuàng)始成員乾綱獨(dú)斷的僵化組織，以建立中國企業(yè)當(dāng)中的平等文化、簡(jiǎn)單的人際關(guān)系和有效的糾錯(cuò)機(jī)制。

據(jù)說，萬科的企業(yè)架構(gòu)及其文化，“吸引著一批批優(yōu)秀的理想主義者加入萬科”。不過，這可能也正是萬科“大片”演繹至今日地步的重要原因。在資本橫行的市場(chǎng)上，理想和情懷就如同眼淚一樣，從未被市場(chǎng)所采信。尤其是，在發(fā)育欠佳的市場(chǎng)上，理想和情懷與所謂“野蠻人”的較量，一開始就已定出勝負(fù)。

更況且，在市場(chǎng)上，人們并不在意資本的出處，這也正如同在戰(zhàn)場(chǎng)上不問英雄之出處一樣。“野蠻人”和“文明人”的身份，除了能賺取到不能左右資本的同情以外，并不能削弱資本之力。至于上述公開信所述在過去“28年中，我們這個(gè)行業(yè)誕生了難以計(jì)數(shù)的億萬富翁，卻并不包括全球最大房地產(chǎn)企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)中的任何一人”，也同樣不能改變被資本定奪了的事實(shí)。

萬科“大片”，給中國人上了寶貴的一課。無論這部“大片”情節(jié)如何跌宕起伏，都將向人們?cè)忈屖袌?chǎng)與道德的一致性：符合市場(chǎng)的，才是符合道德的；出于道德的動(dòng)機(jī)而決定市場(chǎng)行為，最終也必然走到道德的反面。不是么？只有依據(jù)通識(shí)建立起合理合法的公司架構(gòu)，萬科“事業(yè)合伙人大會(huì)執(zhí)行委員會(huì)”公開信所說的“我們收獲了客戶的滿意、社會(huì)的尊重、成功的喜悅、無價(jià)的友誼，以及無數(shù)個(gè)幸福快樂的日日夜夜”才能長(zhǎng)久，才能被堅(jiān)持，也才能有善終。

也由此，現(xiàn)在就來推測(cè)所謂“野蠻人”手里的資本就一定做出與“文明人”手中的資本相反的事情，就一定不會(huì)收獲滿意、尊重、喜悅、友誼，未免言之過早。