長(zhǎng)沙岳麓區(qū)觀沙嶺街道茶子山村的60歲農(nóng)婦龔雪輝，生前無法想象，自己將以如此慘烈的方式出現(xiàn)在全國(guó)媒體上。6月16日，龔雪輝家遭到了強(qiáng)拆，她的家人被強(qiáng)制押進(jìn)中巴車帶離現(xiàn)場(chǎng)，之后家人發(fā)現(xiàn)龔雪輝“失蹤”了，向警方報(bào)案，警方不立案；借來挖掘機(jī)試圖挖開廢墟，卻被當(dāng)?shù)亟型！?月7日，家屬終于借來了挖掘機(jī)，發(fā)現(xiàn)了廢墟下的死者遺體，那已經(jīng)是整整21天之后了。

龔雪輝在生命的最后時(shí)刻經(jīng)歷了什么？盛夏艷陽高照，她卻被埋于廢墟下的黑暗中整整21天！即便在7月的盛夏，這樣的新聞還是讓人背生寒意。公眾有權(quán)知道真相。

首先，當(dāng)?shù)卣攀牡┑┑乇ＷC拆房時(shí)是房子空的，那么，人是怎么被埋在廢墟下的？這不是野蠻拆遷、“執(zhí)法不文明”所能概括的，而是可能涉嫌“故意殺人罪”。如果明知道房子里有人，故意拆毀房屋埋人，那就是直接故意殺人；哪怕是死者故意阻攔強(qiáng)拆，拆遷者也沒有權(quán)利剝奪一個(gè)公民的生命權(quán)，依然要構(gòu)成“故意殺人罪”。

其次，在強(qiáng)拆發(fā)生后，家屬發(fā)現(xiàn)龔雪輝失蹤后，向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)警，但警方卻未予立案，甚至當(dāng)?shù)夭辉敢饨柰诰驒C(jī)幫助家屬翻檢廢墟。撇開征地拆遷的合法性不談，哪怕站在最基本的人道主義底線上，一個(gè)老人失蹤了，而且很可能發(fā)生了意外，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)難道不應(yīng)該立案尋找嗎？保護(hù)人民群眾安全難道不是公安機(jī)關(guān)最基本的職責(zé)嗎？這是行政不作為，甚至已經(jīng)涉嫌“玩忽職守罪”。

還要問的是，之前21天不立案、不幫助家屬找人，卻在尸體被發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)?shù)毓伯?dāng)天中午就以“進(jìn)一步尸檢”為由“運(yùn)走”了尸體。為什么一個(gè)公民在“失蹤”時(shí)，被各個(gè)部門極度漠視，卻在成為尸體之后，反而備受“關(guān)心”了呢？這背后的“強(qiáng)力維穩(wěn)”邏輯讓人鼻子發(fā)酸。

第三，強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)，龔雪輝一家被政府人員強(qiáng)制押進(jìn)中巴車?yán)?，這已然涉及非法限制人身自由了。早在2010年，國(guó)務(wù)院“新拆遷條例”——《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》就廢止了行政拆遷，改為司法拆遷。那么，這次拆遷是不是通過法院進(jìn)行的司法拆遷？如果不是，那就是行政違法，何況還采用了非法限制人身自由的手段。甚至整個(gè)拆遷項(xiàng)目的合法性，都值得探究。

以上問題，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)必須給出一個(gè)讓人信服的交代，別用“野蠻拆遷”來掩飾。須知道，21天廢墟下的“失蹤”，只會(huì)讓事件變得更慘烈，并不會(huì)把真相和追責(zé)掩埋。

□徐明軒（法律工作者）