工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》，《條例》共70條規(guī)定，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。當(dāng)中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！边@項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù)。（8月13日《北京晚報(bào)》）

一石激起千層浪，我們還需要不需要職業(yè)打假者，這成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

不管是就現(xiàn)實(shí)而言，還是就市場(chǎng)治理而言，不管就誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)而言，還是就其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)而言，讓職業(yè)打假者退出歷史舞臺(tái)，是歷史的必然，是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然，也是一個(gè)法治國(guó)家前進(jìn)的必然。

就現(xiàn)實(shí)而言，職業(yè)打假者的效應(yīng)和作用在衰減。

如果說(shuō)，在我國(guó)假冒偽劣商品最泛濫的階段，職業(yè)打假者的出現(xiàn)讓消費(fèi)者解氣并因此受益，那么經(jīng)過(guò)這些年的發(fā)展，一方面，隨著各項(xiàng)法規(guī)、制度的逐步完備，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有了很大改觀，而消費(fèi)者自身的維權(quán)意識(shí)也有了長(zhǎng)足進(jìn)步。另一方面，為數(shù)不少的職業(yè)打假者走到今天，已從一種明晰的正面形象轉(zhuǎn)為一種模糊的灰色形象。據(jù)一些媒體報(bào)道，職業(yè)打假人往往通過(guò)私了的方式收錢(qián)噤聲，而不是通過(guò)監(jiān)管部門(mén)來(lái)推動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)。比如《法制日?qǐng)?bào)》2016年3月22日?qǐng)?bào)道，早在2011年,就曾有媒體報(bào)道,職業(yè)打假人王先生透露,這些年來(lái)他參與過(guò)上千個(gè)假冒偽劣產(chǎn)品糾紛事件,99%以上都以他勝訴告終,而被他投訴的商家,90%以上都是采用私了的方式處理糾紛。這種私了,讓職業(yè)打假人獲得好處而不公開(kāi)丑聞,至于涉假商家私了后,是吸取教訓(xùn)還是繼續(xù)售假則不得而知。如此，當(dāng)職業(yè)打假者利用自己的優(yōu)勢(shì)和造假售假者合謀時(shí)，商家在職業(yè)打假者那里受到的損失必然會(huì)讓更多的消費(fèi)者來(lái)買(mǎi)單。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，職業(yè)打假反而起了壞作用。

就市場(chǎng)治理而言，法制治理才是根本。讓職業(yè)打假者將不再受《消法》保護(hù)，讓法律和監(jiān)管回歸其應(yīng)有的軌道，更好的來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的利益，這才是根本之道。

我們來(lái)看職業(yè)打假者為什么成功率較高，就因?yàn)樗麄冎O熟各種法律條文并具有識(shí)別假貨的豐富經(jīng)驗(yàn)。如果消費(fèi)者舉報(bào)后，監(jiān)管部門(mén)利用自身的力量為消費(fèi)者補(bǔ)上這個(gè)短板，職業(yè)打假者就沒(méi)有了這個(gè)優(yōu)勢(shì)。恰恰是我們的法律還有不完善的地方，還有一些政府部門(mén)監(jiān)管不力、體制不順，使得消費(fèi)者維權(quán)無(wú)力而產(chǎn)生深深的無(wú)奈感。由于消費(fèi)環(huán)境仍缺乏對(duì)民眾自發(fā)、自主維權(quán)的支持，使得普通消費(fèi)者維權(quán)渠道的逼仄烘托了職業(yè)打假者的虛火。

從邏輯上來(lái)說(shuō)，規(guī)范商家行為是果，手段是因。職業(yè)打假只是一種手段，但并非最優(yōu)手段，法制治理才是最優(yōu)手段。如果有法制治理的能力，職業(yè)打假就無(wú)存在的必要。

就誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)而言，知假買(mǎi)假雖然在客觀上確實(shí)具有正面效果,但其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)社會(huì)而言,有違誠(chéng)實(shí)信用的知假買(mǎi)假索賠與假冒偽劣和欺詐行為具有同樣的危害。如果選擇支持知假買(mǎi)假者獲得懲罰性賠償,市場(chǎng)上的假冒偽劣和欺詐行為可能會(huì)得到一定程度的遏制,但社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)會(huì)出現(xiàn)偏向,社會(huì)誠(chéng)信體系會(huì)受到損傷,這個(gè)損失或許更大。

就其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)而言，在美國(guó)、日本、加拿大等國(guó)家，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，政府仍是主導(dǎo)者，且發(fā)揮著不可替代的作用。國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們，建立一個(gè)完善有效的保護(hù)體系，不僅能給消費(fèi)者提供保護(hù)，而且能更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。比如加拿大在1996年將《競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改，其中對(duì)虛假?gòu)V告、誤導(dǎo)廣告的民事責(zé)任修改為刑事責(zé)任，加重了對(duì)這類(lèi)行為的處罰。而我們這個(gè)體系還不完善，職業(yè)打假人反而成了消費(fèi)者的幫手、監(jiān)管者的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了執(zhí)法力量不足、執(zhí)法空間有限的現(xiàn)實(shí)。

這就像改革開(kāi)放初期，由于政府部門(mén)各方面能力不足，又急于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本的原始積累的某些灰色地帶就在政府的疏忽或無(wú)奈中牟利。但是，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度時(shí)，隨著法律逐漸完善，政府監(jiān)管能力的提高，原來(lái)的一些擦邊球式的資本游戲就要被禁止了。

依靠職業(yè)打假來(lái)拯救商品質(zhì)量，其作用有限，更不是一勞永逸之舉。最終，我們還是要靠執(zhí)法部門(mén)和社會(huì)各界聯(lián)動(dòng)起來(lái)，一起抵制假貨，逼仄假貨制售空間，依法打假，依法維權(quán)，依法對(duì)制售假貨行為課以重典，既維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也維護(hù)商家企業(yè)的權(quán)益，讓職業(yè)打假人自然消失。

現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》提出職業(yè)打假人將不再受《消法》保護(hù)的問(wèn)題，工商總局必須有充分的準(zhǔn)備：法律條文的完善、監(jiān)管力量的充足、執(zhí)行能力的高效、某些制度的理順、宣傳的到位等等，這都考驗(yàn)著工商總局的智慧。比如，高額的商品鑒定費(fèi)就會(huì)嚇跑維權(quán)的消費(fèi)者，如何讓消費(fèi)者維權(quán)成本最低化？再比如如何把職業(yè)打假人轉(zhuǎn)換成像國(guó)外普遍的那種消費(fèi)者自發(fā)成立的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的民間組織，在政府力不所及的情況下向這些組織購(gòu)買(mǎi)服務(wù)？等等這些問(wèn)題如果不能解決，職業(yè)打假者退出后，消費(fèi)環(huán)境可能依然如故甚至更糟糕。

總之，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》提出職業(yè)打假人將不再受《消法》保護(hù)的問(wèn)題，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的未來(lái)利益。它其實(shí)提出了一個(gè)深刻的問(wèn)題：在我們法制治理逐步完善的時(shí)候，原來(lái)靠那些非法制手段來(lái)輔助完成各種治理任務(wù)的辦法，是不是該逐漸退出歷史舞臺(tái)。如果我們能在這上面得以主動(dòng)發(fā)力，這才是這次爭(zhēng)論的最大收獲。（丁慎毅）