面對似是而非的謠言，很多人只好采取“寧可信其有，不可信其無”的態(tài)度。主動辟謠，就是還真相給公眾，讓公眾充分了解事實的基礎(chǔ)上作判斷。

G20杭州峰會臨近，就在杭州緊鑼密鼓地為峰會順利召開作最后準備時，網(wǎng)上關(guān)于G20峰會的各種謠言也開始肆意傳播。高速公路只出不進、客運中心站關(guān)閉、不能寄快遞等謠言，直接干擾了百姓的日常生活和出行。為此，浙江省官方通過微信公眾號、當?shù)刂髁髅襟w等平臺逐一批駁了謠言。通過這種方式，謠言傳播的勢頭得到了遏制，杭州市民受謠言影響的生活秩序在很大程度上得到了恢復。

每逢國家舉辦重大比賽、會議和紀念活動，謠言都屢屢成為主流輿論場以外的雜音。早如北京奧運會期間“驅(qū)逐民工離京”“姚明退出奧運會”“開幕日不能登記結(jié)婚”等謠言，近如APEC峰會時提醒北京市民“不要亂開窗戶亂掛衣服”的謠言，這些謠言都有這樣的特點：與世界矚目、政府重視的重大活動有關(guān)，關(guān)系到普通人的正常生活，迎合了社會上的某種情緒或矛盾。傳播這些謠言，給人造成“舉辦重大活動以犧牲公眾利益為代價”的錯覺。

官方主動、及時地辟謠，是遏制謠言的強有力手段。對于傳播中的謠言，實事求是地說，大多數(shù)老百姓的確是“不明真相”的，面對似是而非的謠言，很多人只好采取“寧可信其有，不可信其無”的態(tài)度。主動辟謠，就是還真相給公眾，讓公眾在充分了解事實的基礎(chǔ)上作判斷。

但是，阻擊謠言注定是一場復雜的工作。從時間上看，不管辟謠做得如何充分、速度多么快，都不可避免地走在謠言的后頭，謠言已經(jīng)得到了一定程度的傳播，危害也已經(jīng)產(chǎn)生；從傳播途徑看，傳謠和辟謠存在于兩個輿論場，謠言存在于民間、人際、非主流的輿論場，而辟謠發(fā)生在官方、權(quán)威、主流的輿論場，這兩個輿論場當然存在交集，但并不是完全重合的，辟謠信息很難全面覆蓋另一個輿論場。

對個體而言，當謠言和辟謠信息相繼傳來，面對復雜的信息流，可能會無所適從，進而選擇相信個人的親身經(jīng)歷。也就是說，謠言能不能被具體的人所接受或否定，最終取決于他本人有沒有印證謠言。在很多時候，一個“特例”就能讓謠言大肆傳播，讓辟謠的努力功虧一簣。畢竟，個體更關(guān)心的是個人具體的遭遇而不是全局。

比如，盡管杭州沒有出臺不能寄快遞的規(guī)定，但在嚴格落實寄快遞實名登記制度的背景下，一些不具備登記驗證條件的快遞企業(yè)為避免被查處，主動停止了上門收件業(yè)務。照理說主要責任在快遞公司，但寄快遞的群眾可能會誤解為是政府不讓寄快遞，快遞企業(yè)更會私下里把責任推給政府，而不可能承認是自己出了問題。針對這種情況，在積極辟謠的同時，政府有關(guān)部門也應加大監(jiān)管，敦促快遞企業(yè)完善流程，不給謠言以可乘之機。

在此次辟謠中，有關(guān)部門已注意到了用實例阻擊謠言。針對餐飲店、菜場、藥店要停業(yè)的謠言，當?shù)孛襟w采訪了多家商家，他們均表示沒有接到要求關(guān)門的通知。相比通告式的辟謠，這種用具體事實辟謠的方法多了對話和溝通的姿態(tài)，起到的效果無疑更好。當然，不排除個別商店主動關(guān)門的情況，這同樣需要有關(guān)部門與商家充分溝通、傳達準確信息，避免因此影響百姓生活。

表面上看，阻擊謠言是一場輿論戰(zhàn)和話語權(quán)的爭奪戰(zhàn)，但實際上也是對政府治理能力的檢驗。只要及時、主動的辟謠與妥善的治理措施相配合，謠言就不會有什么生存空間。