她曾是蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院的一名外語老師，之后被診斷為癌癥，被學(xué)校以“曠工”的理由開除了。其實，她并沒有“曠工”，只是去看病了。

媒體報道后，蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院院長陳玲與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)一起到劉伶利家中，向劉伶利父母當(dāng)面道歉，并與劉伶利律師一起商議賠償方案，目前已經(jīng)初步達成一致。除了執(zhí)行法院判決的補發(fā)她7.2萬元的工資和喪葬費，另外還補充支付因為沒有醫(yī)保而無法報銷的醫(yī)藥費等經(jīng)濟補償。

可惜，劉伶利已無法看到。

生老病死，人之常情。讓病人走得舒服一些，符合人們的基本認知。縱觀整個事件，不論是學(xué)院的人事處處長，還是學(xué)院的負責(zé)人，但凡有點人性，也起碼會關(guān)心一下與自己朝夕相處的同事，也不會拿冷冰冰的紅頭文件去搪塞病人家屬。

這個事情還在進一步處理過程中。不可否認，規(guī)則總有漏洞需要彌補，制度總有不完善需要改進。作為局外人，除了為完善法律法規(guī)制度而鼓與呼之外，我們還要追問一句：如何讓“患癌女教師被開除”的悲劇不再上演？    

一個人的道德行為往往和內(nèi)在的同情心、良知等聯(lián)系在一起，相對而言，制度更多地只是一個激勵或扼殺道德的外部條件。當(dāng)一個人的生命痛苦無法引發(fā)另一個人出手相救時，并不只是或總是制度的錯，說明一些人可能連基本的人性都守不住了。從某種角度說，離開人性，期待制度能夠像變魔法一樣變出道德，或許只能是一廂情愿。

如果一個民族、一個國家沒有共同的核心價值觀，莫衷一是，行無依歸，那這個民族、這個國家就無法前進。“呼格案”十九年后沉冤得雪，江平教授為呼格吉勒圖題寫了墓志銘，稱其“以生命警示司法權(quán)柄者，應(yīng)重證據(jù)，不臆斷。”如今，劉伶利的墓志銘上應(yīng)當(dāng)寫些什么呢？