對這個結果，可能部分人仍難以接受。但相比原來輿論的沸沸揚揚，對于其中涉及的一些問題，或許更多人能夠取得一定共識。

例如，原先對趙女士的各種惡意揣測，其實很不應該。在這件事情里，只有老虎傷人這一個事實，誰該承擔責任另說，但和傷者的身份并無關聯。當時還有人指責趙女士丈夫劉某未盡施救之責。通報也給出明確答案，劉某在回到車內后再次進行了施救。事實上，趙某母親雖說救女心切，但直接下車施救確屬不當。也可以說，劉某返回車內呼救，才是正確做法。視頻畢竟只是片段，光憑一段不完整的視頻，未必能夠抵達真相。在秒拍、直播流行的當下，應當謹記這一點。

調查組給出這起事故不屬于安全責任事故的結論。這意味著，園方不會因此受到行政處罰，也不必因此承擔法律責任。盡管如此，園方在安全措施落實方面，也并非無可指責。調查組也指出，園方在管理中存在員工培訓考核制度未完全落實等漏洞。而在此前，已有媒體報道過數起該動物園老虎傷人事件。這說明，無論是在安全制度還是防范措施上，園方仍有不小的提升空間。

這就像醫院在手術前讓病人簽署知情同意書一樣，不是說病人簽字了，醫生就可以不盡責，或者出事后就可完全免責。換言之，園方要更多想到如何去彌補安全管理的缺漏，而不能只想著出事后自己如何免于責任和賠償。生命安全才是必須擺在首位的要務。無論是與游客簽署責任協議，還是落實安全防范措施，根本目的都是為了保護游客人身安全，而不是為了減免責任。何況，游客入園前是不太可能了解園區具體布置的，所以園方更應盡最大可能減少安全上的不確定性。

基于上述理由，園區對死者和傷者仍負有一定道義責任。除了積極配合善后處理，還應本著人道主義精神出發，視情況給予趙女士等人必要補償。雖然說這是道義補償，但也非可有可無。這樣做，除了可表示園方的誠意，也可顯示園區對安全問題的重視，減少公眾對該動物園安全問題的不信任。否則，在出過幾次安全事故后，人們憑什么相信該動物園已經整改到位？

如果動物園不主動進行道義補償，趙女士也可通過正式途徑討個說法。《侵權責任法》第八十一條規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”趙女士可就此提起民事訴訟，盡管調查組給出的相關結論有利于園方，園方仍有必要在法庭上自證已經盡到管理職責。這是雙方協商未能達成一致后，法律可提供給趙女士的一個救濟渠道。

我的意思是，在尊重調查組調查結果前提下，也有必要照顧死者家人和傷者情感，以及人們的良善愿望。法規制度是冰冷的，但人性不能太冷漠。(魏英杰)