繼重慶、廣西和深圳陸續(xù)出臺針對校園貸監(jiān)管政策后，上周，廣州互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會下發(fā)了關(guān)于校園貸的“八項(xiàng)不得”。其中包括網(wǎng)貸平臺不得向未成年人或限制民事行為能力的學(xué)生提供借貸撮合服務(wù)；不得委托學(xué)生、校園工作人員、校園商戶等在學(xué)校開展推銷或代理活動；不得開展違規(guī)違法的催收行為等。（9月13日經(jīng)濟(jì)參考報）

校園貸野蠻生長的歷史，不過再次印證了“不作不死”之定律。2016年上半年，與爆發(fā)式增長的校園貸生意相匹配的，是“跳樓自殺”、“裸條借貸”等各色負(fù)面?zhèn)髀劇＝桢X的、催債的……一幕幕驚天大戲，在校園與借貸公司之間上演。最后的最后，輿論聲壓之下——8月24日，銀監(jiān)會就有關(guān)情況召開新聞發(fā)布會并明確提出，目前對校園網(wǎng)貸采取“停、移、整、教、引”五字方針。

大勢已定之后，屬地管理的緊箍咒一聲聲念起。9月7日，廣州互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布《關(guān)于規(guī)范校園網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的通知》，明確八項(xiàng)具體規(guī)定；次日，上海金融信息行業(yè)協(xié)會牽頭發(fā)起成立“上海校園貸綠色聯(lián)盟”，提出“五要五不”規(guī)則……算上重慶、廣西、深圳等地的規(guī)定，校園貸任性妄為的歷史，基本算是快要畫上句號了。

借貸消費(fèi)自然不是洪水猛獸，大學(xué)生作為成年公民，亦有合法的消費(fèi)自由。不過，下面兩組數(shù)據(jù)還是值得警惕：一是據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，全國在校大學(xué)生有3000萬左右，這個群體有超過80%的人資金短缺，估算消費(fèi)信貸市場超過4000億元。二是根據(jù)融金寶理財(cái)此前發(fā)布的《2015年大學(xué)生消費(fèi)分期調(diào)查報告》，30家平臺大學(xué)生分期購物平臺中，七成費(fèi)率不明確或者標(biāo)示不清，逾期不還后，不同平臺逾期費(fèi)相差10倍。黑色公司、誘導(dǎo)消費(fèi)、格式陷阱……當(dāng)無序的校園貸市場呼風(fēng)喚雨的時候，閱歷尚欠、自制力弱的大學(xué)生們，估計(jì)難免會成為砧板上的魚肉。

有人說，禁得了欲望，禁不了需求。這話當(dāng)然很有道理，校園貸領(lǐng)域的問題，比如很多是違法事件，顯然也不該讓金融模式背黑鍋。一刀切地禁絕校園貸，既不利于學(xué)生成長，亦悖逆市場規(guī)律。不過，此起彼伏的失范行為，起碼傳遞了一個共識：校園貸當(dāng)與高校保持安全距離。

這個安全距離，當(dāng)有兩層含義：第一，校園貸可以“賣蘋果”，但不能扮演“美女蛇”。一切以挑逗或蠱惑為手段的校園貸，恐怕起碼是悖逆商業(yè)倫理的。第二，校園貸亂象中，即便是合規(guī)公司，不少也是違規(guī)操作，審核形同虛設(shè)、監(jiān)管牛欄看貓，更別談不少公司涉嫌高利貸式經(jīng)營。如果不能及時“清理門戶”，校園貸求生的呼聲，恐怕就談不上理直氣壯。

發(fā)學(xué)生的財(cái)，固然也是生意，但怎么去發(fā)財(cái)，顯然不該僭越法理與情理之“雙軌”。（鄧海建）