“八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人”事件3個(gè)月后，受傷游客首次向動(dòng)物園提出賠償要求，而八達(dá)嶺野生動(dòng)物園則表示自己沒(méi)有責(zé)任不需賠償，即使賠也是人道主義補(bǔ)償。10月20日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人表示，在經(jīng)營(yíng)行為中，保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營(yíng)者的第一責(zé)任；在責(zé)任主體中，經(jīng)營(yíng)者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)。（10月23日工人日?qǐng)?bào)）

下車逾矩、老虎傷人，事件倒也不復(fù)雜。但，偏偏是因?yàn)橹T多“幕后花絮”，加之“任性、作死”的情緒化口水，令這起動(dòng)物園事件，由法律糾葛轉(zhuǎn)化為道德話題。只是，不少人在普及規(guī)矩和紀(jì)律的時(shí)候，有意無(wú)意規(guī)避了基于消費(fèi)法律關(guān)系、旅游合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之上的權(quán)責(zé)考量。好在作為娘家人的中消協(xié)說(shuō)了句公道話：消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)。

這個(gè)邏輯判斷，并非出于情緒偏袒。固然，動(dòng)物園曾與游客簽署《自駕車入園游覽車損協(xié)議書》，“如因違反上述規(guī)定（嚴(yán)禁下車等）發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任”。不過(guò)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。說(shuō)得更明白一點(diǎn)，在底線的安全保障責(zé)任上，“最終解釋權(quán)”不是動(dòng)物園的家規(guī)、而是明文法律。這就像老板跟員工簽訂的“工傷死亡概不負(fù)責(zé)”協(xié)定一樣，縱使郎情妾意、真實(shí)表達(dá)，奈何協(xié)議本身就不具有法律效力。

這里其實(shí)包含兩個(gè)層面：第一，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不能以格式合同作為自己的“免責(zé)金牌”，無(wú)效條款無(wú)法PK國(guó)家法律。第二，既然消法規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，那么，園方僅僅警示或簽署協(xié)議，顯然涉嫌義務(wù)履行不充分。這也就是中消協(xié)所說(shuō)的，起碼應(yīng)該“對(duì)車輛加裝防護(hù)裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等，同時(shí)應(yīng)設(shè)置救生員，配置麻醉槍等設(shè)備。”對(duì)老虎的有效管束、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最大防范，這是保障公共利益的基本要求。一言蔽之，此事中動(dòng)物園恐怕不能僅僅承擔(dān)“人道主義補(bǔ)償”的輕佻責(zé)任。

有一點(diǎn)是肯定的：這世間的公理和正義，并不會(huì)因?yàn)樯矸輼?biāo)簽而變化。坊間對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑與批評(píng)，是輿論基于秩序的考量，但絕非專業(yè)司法的審判。無(wú)論當(dāng)事人是怎么的表現(xiàn)或身份，都無(wú)妨其合法求償權(quán)的依法兌現(xiàn)。眼下，中消協(xié)的發(fā)聲，不過(guò)重申了一個(gè)老理——經(jīng)營(yíng)者之責(zé)優(yōu)先于消費(fèi)者守規(guī)。只有恪守這個(gè)共識(shí)，弱勢(shì)游客的權(quán)益才不至于在眾聲喧嘩中雨打風(fēng)吹去。（鄧海建）