一直以來，在繪畫創作中，很多人經常會把寫意和抽象混為一談。但嚴格說來，寫意不等于抽象，抽象也并非寫意。

雖然中國寫意畫里含有抽象性的元素，或如一些理論家所言，在中國人的思維里，往往“抽象而不徹底”，是帶有具體的抽象，帶著感性的理性，是介于感性與理性之間的一種狀態。換句話說，中國畫的寫意還沒有走到所謂特別純粹的抽象程度。所以也便與真正的抽象畫和西方的抽象主義不是一回事。何況寫意本身屬于東方詞匯，而抽象則是西方概念。

眾所周知，自古以來，尤其是中國文人畫重“表現”，重寫意。但請注意，這種寫意，并非任何一種意，而是特定的意，即畫家的心中之意，清逸、超逸、逸興、逸氣之“意”，其實指的都是文人們的思想情感。因此寫意偏重的是審美主體的抒發，更多的是一種精神、情態和意趣方面的表達，反映在繪畫上，則主張“似與不似之間”，以神寫形之神，講究心物熔冶，神與形的結合，主觀與客觀的統一。因此我們說的寫意畫，其實自始自終并未脫離創作對象的形，盡管在創作中有夸張、簡形、勾勒、象征等眾多具體表現手法，但依舊還是以客觀物象的形為前提參照的。

而至于抽象，這個與具象相對的概念，指的是人在認識思維活動中舍棄事物表象的因素并抽取本質的因素，偏重的是“抽取”，是“不描繪”，也不以自然物象為基礎，它不同于文人畫里“寄情于景”“借物喻人”“吟詠性情”式的“抒發”和“表達”。因此在抽象畫里幾乎看不到與自然物象相同或相近的地方。它雖然也重視表達自然，但僅以基本的繪畫語言、符號和形式因素來加以創作，借此表達創作者的某種情緒、意念等精神上的體驗和感受。所以僅從概念里便可看出其與寫意的顯著區別。而所謂抽象主義，則如西方藝術史中所闡述的那樣，其本質是個人有自發的主張，它更多強調的是一種繪畫的思維、觀念與形式。毋庸置疑，它是以直覺和想象力來作為創作的出發點，它排斥一切象征性、文學性、說明性等的表現手段，僅將造型、構圖和色彩等藝術本體元素加以綜合、組織，并呈現在畫面上。

所以，如果說寫意（畫）還帶有某種特殊的人文性、文化地域背景，或者說還帶有東方（中國）所獨有的傳統思想和認識情感的話，那么抽象（畫）則更加趨于現代化、自由性、開放式、無拘束的表達，它使繪畫藝術本身更加得以解放和獨立。抽象藝術家可以完全不用按照客觀物象外在的形態、結構等來進行構思和創作，它使繪畫變得相對更單純，或者說更純粹、簡單和直接。而且抽象畫創作也的確不需要考慮所謂文化底蘊、文人情懷等中國式理念中的一些前提和條件。換句話講，在創作語言上，它兼顧的元素相對較少，而更多看重的是畫面本身的形式與構成。因此抽象畫家與是否是文化人、是否具有一定的文化背景等沒有多大關系，甚至說只要具備抽象的思維、認識的能力、藝術的靈感，以及創作的激情、魄力等，便可以從事抽象畫創作，也具有達到一定藝術水準和高度的可能。

此外還須補充說明一個與之相關的問題，也是當下對繪畫創作認識的一個誤區，即有觀點稱，抽象是從具象而來，在從事抽象繪畫之前，必須要先具有對具象藝術的把握和創作能力。這種說法其實不夠準確，甚至是錯誤的。尤其繪畫藝術發展到今天，抽象和具象已經各自成為獨立的概念，也已經有著各自所不同的創作思維、體系，以及創作方式、手法。甚至說它們之間根本就不存在必然的先后或因果關系。這就如同寫意和寫實，至今還有人認為寫意必須要從寫實中來，寫意是寫實的高級階段，寫實是寫意的基礎。這都是非常值得商榷的觀點。縱觀中外整個美術史，我們會發現無論是抽象還是具象，無論是寫意還是寫實，并沒有絕對出現的先后順序和遞進、因果關系，很多時候它們是交叉或同時出現的，也均互有彼此影響的元素存在。即便在某個時期或許呈現出大概的演變、發展線索，但也絕不能武斷地認為它們之間就一定存在著先后或因果的關系，務必在具體情境下對具體現象和問題展開具體的判斷與分析。