一位年僅11歲的男生在共享單車騎行過程中被客車卷入車底身亡。昨日中午1點(diǎn)多，發(fā)生在浙江北路天潼路路口的這起慘劇再次引發(fā)社會(huì)對(duì)于共享單車使用問題的關(guān)注。這也是目前發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例（據(jù)3月27日《中新網(wǎng)》）。

共享單車作為城市出行的“新概念”產(chǎn)品，恍如一夜春筍出現(xiàn)在城市各人流密集處，在地鐵站出入口、公交車站前、各小區(qū)門前都能見到這種統(tǒng)一顏色的共享單車，不僅解決了“最后一公里”的短途出行難題，也為綠色出行環(huán)保理念做出一份貢獻(xiàn)。但在實(shí)際運(yùn)行中，對(duì)11歲以下兒童隨意騎行共享單車卻缺少有效的制約，有的家長甚至為孩子代刷，放任孩子騎行上下學(xué)，尤其是適逢周六周日，更能看到不少年齡更低的孩子，成群騎行“小黃車”在小區(qū)路上追趕嬉鬧，這不僅給道路交通安全增添隱患，也極易誘發(fā)交通事故。

就在日前有媒體報(bào)道表明，作為服務(wù)的提供方，絕大多數(shù)共享單車企業(yè)都在其“使用指南”或“責(zé)任條款”中聲明了使用規(guī)則，其中都提到，消費(fèi)者的一切權(quán)利要以“規(guī)范使用”為前提。例如，摩拜單車與ofo單車均明確：“用戶應(yīng)為符合騎自行車上路的年齡(12周歲以上)及身體條件的健康人士”。ofo單車的使用規(guī)則中還寫明：“若您不具備前述與您行為相適應(yīng)的民事行為能力，則您及您的監(jiān)護(hù)人應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)因此而導(dǎo)致的一切后果。實(shí)際上，國家《道路交通安全法實(shí)施條例》中有明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。這意味著共享單車并不允許12周歲以下兒童作為代步工具隨意騎行，但從媒體、企業(yè)了解的情況看，他們除了在“使用指南”中給出提示或工作人員在實(shí)際發(fā)現(xiàn)時(shí)予以阻止之外，也沒有更有效的防控手段，再加上有些企業(yè)提供的共享單車本身就很小巧，兒童很容易上手，極易成為“熊孩子”的“危險(xiǎn)玩具”。

上海發(fā)生這起由12歲以下兒童騎行共享單車導(dǎo)致的交通事故慘劇，也為共享單車企業(yè)乃至政府和全社會(huì)，如何避免兒童騎行共享單車提出了一道嚴(yán)肅命題。說實(shí)話，共享單車無法拒絕兒童使用，這也并不是共享單車本身設(shè)計(jì)上的缺憾，作為一種開放性的共享產(chǎn)品，即便企業(yè)在制度設(shè)計(jì)上如何完善，如何給出明顯提醒甚至警示，對(duì)于某些“熊孩子”來說，根本就難起到實(shí)際約束作用，有時(shí)甚至?xí)ぐl(fā)孩子的好奇心而去躍躍欲試。而在現(xiàn)實(shí)語境下，共享單車企業(yè)既不可能強(qiáng)求使用客戶提供詳細(xì)身份信息，更無力拒絕12歲以下?lián)碛兄悄苁謾C(jī)的兒童以及用家長的名義去掃碼使用。另外，更有不少12歲以下兒童騎行共享單車，恰恰還是家長的有意而為之。我們除了要求共享單車企業(yè)對(duì)騎行者給出年齡提示，履行明確告知義務(wù)之外，只能依靠家長、學(xué)校和交通執(zhí)法人員的聯(lián)手合作，不給“熊孩子”留下獨(dú)自騎車的機(jī)會(huì)和空間，想方設(shè)法讓其“處處受阻”。

顯然，我們既不能因?yàn)榇嬖诓簧?2歲以下兒童使用共享單車，容易給兒童自身帶來事故傷害而阻止共享單車的健康發(fā)展。同樣，無論政府、社會(huì)、家長、學(xué)校乃至共享單車企業(yè)，都要真正本著對(duì)未成年孩子高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，不能讓共享單車淪為兒童的“危險(xiǎn)玩具”，而這其中，家長的安全意識(shí)提升又顯得尤為關(guān)鍵。筆者以為，在加大法規(guī)宣傳，將《道路交通安全法實(shí)施條例》中涉及12歲以下兒童禁騎條款進(jìn)行廣泛普及之外，交通管理部門在發(fā)現(xiàn)有12歲以下兒童騎行共享單車時(shí)，可以嘗試對(duì)家長進(jìn)行追究處罰，以此來“逼迫”家長加強(qiáng)監(jiān)護(hù)和提升交通安全意識(shí)。只要全社會(huì)都來關(guān)注、重視并教育12歲以下兒童“遠(yuǎn)離”共享單車，上海這起共享單車奪走兒童生命的悲劇或就不會(huì)再次上演。