去年１２月，有媒體報(bào)道了遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣瞞報(bào)洪災(zāi)死亡人數(shù)。遼寧省初步認(rèn)定，在２０１２年的“８·４洪災(zāi)”中，岫巖確實(shí)存在瞞報(bào)死亡人數(shù)的問題，目前相關(guān)調(diào)查仍在進(jìn)行中。有群眾反映，與岫巖縣一山之隔的遼陽市遼陽縣，在２０１２年８月４號(hào)當(dāng)晚也有群眾被洪水奪去生命，然而，遼陽市、縣兩級(jí)政府曾對(duì)外宣稱，洪水沒有造成一人傷亡，一人失蹤。目前，遼陽市委、市政府已決定成立聯(lián)合調(diào)查組，查明有關(guān)情況，并依紀(jì)予以嚴(yán)肅處理。（３月２８日新華社報(bào)道）

從岫巖到遼陽，“８·４洪災(zāi)”死亡人數(shù)瞞報(bào)的疑云，可謂“一波未平，一波又起”。此前輿論對(duì)于岫巖瞞報(bào)事件的動(dòng)機(jī)，其實(shí)不乏疑問。因?yàn)榘凑债?dāng)前的追責(zé)規(guī)定，一般的自然災(zāi)害，并不涉及行政問責(zé)。那么，隱瞞洪災(zāi)中的死亡人數(shù)，到底原因何在？梳理媒體所挖掘出的細(xì)節(jié)，似乎可以解開疑問。

距離“８·４洪災(zāi)”事發(fā)已過去４年多，遼陽市人民政府官網(wǎng)２０１２年８月１９日轉(zhuǎn)發(fā)的一篇文章，現(xiàn)今讀來非常刺眼——《眾志成城，遼陽縣奮力救災(zāi)》。文章提到，“無傷亡、無失蹤，準(zhǔn)備充分的遼陽縣人創(chuàng)造了奇跡”。這項(xiàng)抗洪搶險(xiǎn)的“奇跡”，也寫進(jìn)了遼陽市２０１３年度的政府工作報(bào)告。

于此就不難明白，至少相關(guān)方面瞞報(bào)洪災(zāi)死亡人數(shù)的動(dòng)機(jī)之一，或許就是通過瞞報(bào)，讓其成為“抗災(zāi)奇跡”和“抗洪搶險(xiǎn)的重大勝利”。換言之，從問責(zé)的角度，瞞報(bào)似乎沒多大必要，但為了給抗災(zāi)政績“錦上添花”，瞞報(bào)對(duì)一些人而言卻大有必要。

除了瞞報(bào)，事件中的另外兩個(gè)問題也值得追問。一是，岫巖和遼陽遭受洪災(zāi)的村民都表示，在洪災(zāi)到來前并沒有收到任何的防汛預(yù)警，那么，防汛預(yù)警的缺位是否對(duì)應(yīng)著相關(guān)部門的失職？二是，洪災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣]有給困難民眾發(fā)放任何補(bǔ)助，即便有個(gè)別村民獲得補(bǔ)助，也只是“縣里偷摸給了點(diǎn)”。而根據(jù)抗洪救災(zāi)的要求，洪災(zāi)發(fā)生后，地方政府應(yīng)給予困難民眾必要的生活補(bǔ)助。那么，洪災(zāi)補(bǔ)助的集體缺失，是否又對(duì)應(yīng)著截留和挪用補(bǔ)助的問題？

可見，弄虛作假的“數(shù)據(jù)注水”，不止于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。這就要求，有關(guān)方面在處理和糾偏弄虛作假之風(fēng)時(shí)，恐怕還得深入、擴(kuò)圍，而不能止步于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是，為何岫巖瞞報(bào)一事被輿論曝光，并引發(fā)上級(jí)政府的介入調(diào)查，遼陽縣可能的瞞報(bào)卻依然還得等媒體來揭開蓋子？這恐怕啟示相關(guān)部門，調(diào)查不能只是“就事論事”，還得舉一反三。除了上述問題，“８·４洪災(zāi)”是否還牽涉其他瞞報(bào)現(xiàn)象，有必要做更全面的調(diào)查。

瞞報(bào)，無論是“欺上”還是“瞞下”，無論是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還是在其他社會(huì)管理領(lǐng)域，都是亟須鏟除的惡劣風(fēng)氣。這種風(fēng)氣，如果不能得到遏制，其破壞力也不會(huì)僅僅止于某個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域。瞞報(bào)一旦盛行，既可能是經(jīng)濟(jì)上的數(shù)據(jù)，也可能是洪災(zāi)死亡人數(shù)，而其目的，既可能是為了規(guī)避問責(zé)，也可能是為了政績需要而制造“救災(zāi)奇跡”。

對(duì)于洪災(zāi)瞞報(bào)情況，有必要像直面經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)造假那樣拿出魄力，嚴(yán)肅追責(zé)，并以有效的制度保障，徹底遏制靠瞞報(bào)來制造“救災(zāi)奇跡”的惡劣作風(fēng)。