北京的李先生從某公司處購(gòu)買(mǎi)了25瓶進(jìn)口的日本清酒后，他發(fā)現(xiàn)這些清酒外包裝上沒(méi)有張貼中文標(biāo)識(shí)。于是，李先生起訴到法院，要求該公司支付價(jià)款10倍的賠償款。日前，北京市海淀法院審結(jié)了此案。法院一審判處公司支付李先生10倍賠償金。（5月14日《北京青年報(bào)》）

當(dāng)前，進(jìn)口食品中文標(biāo)簽“缺席”現(xiàn)象十分普遍，這導(dǎo)致消費(fèi)者的知情權(quán)被虛置，對(duì)食品是否過(guò)期、安全性、是否含有對(duì)自己身體不利的物質(zhì)等情況，幾乎無(wú)從了解?！妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)”。可竟然還有部分商家有意誤導(dǎo)消費(fèi)者：“沒(méi)有中文標(biāo)簽的，是國(guó)外原裝進(jìn)口的；有中文標(biāo)簽的，是國(guó)內(nèi)分裝的”，少數(shù)消費(fèi)者也信以為真，專(zhuān)門(mén)去買(mǎi)那些沒(méi)用中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品。

這起判決很有代表性，也具有很強(qiáng)的普法意義。通過(guò)此案，相信很多消費(fèi)者已經(jīng)明白，中文標(biāo)簽應(yīng)成進(jìn)口食品標(biāo)配；即使該進(jìn)口食品本身不存在質(zhì)量問(wèn)題、沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者身體造成危害，只要沒(méi)有中文標(biāo)簽，就應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。這也體現(xiàn)出新修訂的《食品安全法》對(duì)食品安全問(wèn)題“零容忍”的態(tài)度。

不過(guò)十倍賠償是消費(fèi)者起訴后，法院判決的懲罰性賠償。除此之外，食品安全執(zhí)法部門(mén)也應(yīng)介入調(diào)查，對(duì)涉事商家給予相應(yīng)處罰。要知道，進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽背后往往暗藏“貓膩”，很可能并未經(jīng)過(guò)正規(guī)的進(jìn)出口貿(mào)易流程。有業(yè)內(nèi)人士透露，這里面有可能是報(bào)關(guān)的時(shí)候“加塞”，比如，某些貨車(chē)存在夾層，進(jìn)口商在入關(guān)的時(shí)候稱(chēng)只有5萬(wàn)箱食品，但實(shí)際流入國(guó)內(nèi)的是6萬(wàn)箱，那么就有1萬(wàn)箱食品是缺失監(jiān)管的。這實(shí)際上就是一種違法走私行為。

《食品安全法》規(guī)定：“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款”。因此，對(duì)于進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽，不能止于消費(fèi)者的維權(quán)訴訟，監(jiān)管部門(mén)也要對(duì)相關(guān)商家進(jìn)行調(diào)查，并依法處罰。惟其如此，才能最大限度地堵住食品走私漏洞，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。