近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達(dá)拉特旗人民法院開庭審理一起涉黑團伙犯罪案，檢方指控該團伙16名成員多年來以經(jīng)濟狀況較好的企業(yè)家為目標(biāo)，以賭博、高利貸、暴力討債為手段，有組織、有預(yù)謀地侵害企業(yè)家的資產(chǎn)與財富，致使多家企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營遭受嚴(yán)重破壞而陷入困境，多位企業(yè)家債臺高筑、妻離子散（據(jù)5月23日《經(jīng)濟參考報》）。

在電視劇《人民的名義》中，棄官從商的黃大路說過這樣一句臺詞，“中國的民營企業(yè)家不是被關(guān)在監(jiān)獄里，就是去往監(jiān)獄的路上”。一言道盡民營企業(yè)家的生存現(xiàn)狀，盡管隨著法規(guī)制度的不斷完善，尤其是從去年8月底召開的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十七次會議審議通過《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》中明確提出，對涉及重大財產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，確需采取查封、扣押、凍結(jié)等強制措施的，要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，盡可能為企業(yè)預(yù)留必要的流動資金和往來賬戶，最大限度降低對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的不利影響。這讓很多民營企業(yè)家對自身資產(chǎn)的保護(hù)，顯然又多了一層保護(hù)。但在司法乃至公權(quán)力“圍獵”民企的沖動受到遏制之后，一股來自民間黑惡勢力以放高利貸設(shè)套挖坑等非法手段“圍獵”民營企業(yè)資產(chǎn)的現(xiàn)象，卻沒有得到足夠的重視，以至于讓不少民營企業(yè)陷入更加難以自拔的境地，如何完善相關(guān)法規(guī)制度，給民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營尤其是“反圍獵”提供更堅強的司法支撐，依然需要做出更多探索和研判。

實際上，發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市這期，以米氏兄弟為首的黑惡勢力，有預(yù)謀的圍獵企業(yè)資產(chǎn)犯罪，雖然有些極端，但類似“米氏兄弟”這種以放高利貸起家進(jìn)而糾集社會閑散人員形成黑惡勢力之后，把目標(biāo)鎖定有一定經(jīng)濟實力的民營企業(yè)，或是挖坑設(shè)套對其進(jìn)行巧取豪奪，或是利用民營企業(yè)融資難需要資金注入的機會，通過向企業(yè)放高利貸和組織黑惡團伙暴力收貸等手段，把民營企業(yè)逼垮甚至導(dǎo)致民企老板妻離子散的現(xiàn)象卻并不鮮見，不久前引發(fā)全國關(guān)注的“辱母殺人案”，其誘因正是這種非法高利貸對民企的瘋狂掠奪而起。

非法高利貸與黑惡勢力暴力討債如影隨形，據(jù)司法界人士透露，隨著法律對暴力討債打擊力度的增強，一些黑惡勢力又開始以注冊企業(yè)為高利貸做掩護(hù)，放貸收貸均通過企業(yè)賬戶進(jìn)行，在給高利貸披上企業(yè)之間經(jīng)濟糾紛外衣之后，再以惡意虛假訴訟方式，借助法律手段，對眾多民企資產(chǎn)進(jìn)行掠奪，手段更高級，隱蔽性更強，更讓受害民企難以招架。還不清的高利貸，設(shè)置賭博陷阱，挖坑設(shè)套利用各種方式引誘民企中招，在不少地方已經(jīng)對民營企業(yè)形成“圍獵”之勢，使得一些很有發(fā)展前景的民營企業(yè)，沒有在市場競爭中倒下，卻被某些地痞黑惡勢力折騰的遍體鱗傷。

值得注意的是，高利貸團伙在對受害民營企業(yè)主進(jìn)行跟蹤騷擾，甚至上門威脅恐嚇實施一些非法手段過程中，局限于一些相關(guān)法規(guī)制度的“模糊”，接到求助的警方，在實際執(zhí)法實踐中也常常陷入“愛莫能助”的兩難尷尬。這不僅在“辱母殺人案”中有所體現(xiàn)，在鄂爾多斯米氏兄弟團伙到欠賭債人的單位和家里打砸鬧、威脅、恐嚇、圍堵、跟隨、侵?jǐn)_及“軟硬”暴力滋擾過程中，受害人報警，結(jié)果“警察來了以后處理了一下又走了”。很顯然，因?qū)儆凇敖?jīng)濟糾紛”，債權(quán)人上門討債，只要沒有發(fā)生肢體沖突或暴力傷害，警方上門除了“警告一番”，建議其通過正常法律渠道解決糾紛，確實很難找到為“欠債人”提供具體保護(hù)的法律依據(jù)，也只能“處理一下就走”，而這也更讓高利貸團伙實施非法討債“有恃無恐”。

米氏兄弟“罪行累累”，不但手段惡劣社會影響極壞，其“圍獵”和掠奪更給當(dāng)?shù)乇姸嗝駹I企業(yè)帶來幾乎就是摧毀性的破壞。法律在對這一黑惡犯罪團伙進(jìn)行依法制裁的同時，我們顯然更應(yīng)當(dāng)從這一“個案”查處中得到某些啟示，我國的民營企業(yè)起步較晚，為民企發(fā)展構(gòu)建的法制保障體系本身還有待完善，再加上傳統(tǒng)國有體制觀念的根深蒂固，對民營企業(yè)利益被侵害的社會關(guān)注度甚至為民營企業(yè)家提供保護(hù)的執(zhí)法思維更有待提高，顯而易見的是，警方在具體執(zhí)法實踐中，無論在觀念上還是在采取的實際保護(hù)措施上，對國企老總和民企老板都不是同日而語。而相比起國企老總，民企老板又最容易受到各種不法分子的圍獵。因此，鏟除非法高利貸甚至將“高利貸入刑”都有必要，但前提是要暢通民企的融資渠道，說到底，高利貸還是合法融資借貸渠道不暢的產(chǎn)物。

另外，是否可以考慮推動針對民營企業(yè)家的保護(hù)立法，民營企業(yè)數(shù)量之多，活躍程度之高，創(chuàng)新意識之強和發(fā)展后勁之足，已經(jīng)為我國經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮出舉足輕重的作用，法律有義務(wù)為民營企業(yè)家提供更多更完善的保護(hù)，只有讓民營企業(yè)家們擁有更安全的法治保障環(huán)境，對各種“圍獵”民營企業(yè)家的違法犯罪提高打擊懲處力度，我國的民營企業(yè)才能得到更快更健康的可持續(xù)發(fā)展。