6月23日晚間，中國(guó)人民大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院通過(guò)官網(wǎng)發(fā)布一則“情況說(shuō)明”：鑒于6月21日學(xué)院在向有關(guān)專(zhuān)家頒發(fā)聘書(shū)一事上存在著程序瑕疵，為保障學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性，進(jìn)一步規(guī)范兼職教師的聘用制度，經(jīng)研究決定重新審核兼職教師資格，收回聘書(shū)。這份蓋有人大繼續(xù)教育學(xué)院公章的“情況說(shuō)明”還表示，今后該學(xué)院將嚴(yán)格按照中國(guó)人民大學(xué)特聘教授、客座教授的聘任管理辦法，做好相關(guān)工作。

大學(xué)撤銷(xiāo)聘任或收回聘書(shū)的做法，過(guò)去也有。但像人大繼續(xù)教育學(xué)院這般短短兩天時(shí)間內(nèi)就宣布收回，為數(shù)不多。究其原因，人大繼續(xù)教育學(xué)院給出的答案只有“程序瑕疵”四字，未作具體說(shuō)明，給人留下了不小的想象空間。不過(guò)，據(jù)說(shuō)在公布這次聘用結(jié)果后，有人大校友對(duì)于被聘兼職教授是否符合資質(zhì)，產(chǎn)生了質(zhì)疑。這或是促成人大繼續(xù)學(xué)院最終收回聘書(shū)的重要原因之一。

大學(xué)聘用兼職教授，近年來(lái)屢屢引發(fā)關(guān)注和爭(zhēng)議。雖說(shuō)從出發(fā)點(diǎn)看，大學(xué)在常任師資力量之外，聘用客座教授、特聘教授，無(wú)可厚非。可在現(xiàn)實(shí)中，一些高校的兼職教授成了一種隨意相送的名譽(yù)和頭銜，有名無(wú)實(shí)：一來(lái)是聘任的程序規(guī)范存在問(wèn)題，二是兼職教授的資質(zhì)無(wú)硬性標(biāo)準(zhǔn)。綜觀(guān)這些高校的兼職教授，娛樂(lè)明星、官員占了相當(dāng)比例，就足以說(shuō)明太多問(wèn)題。一些官員成為諸多大學(xué)的座上賓，落馬后便成為學(xué)校的污點(diǎn)，校方也不得不急于撇清與“官員教授”的關(guān)系，鬧出不少笑話(huà)，真是斯文掃地。

一所大學(xué)，聘請(qǐng)誰(shuí)做兼職教授，或者將學(xué)位授予哪些人，理當(dāng)是極其嚴(yán)肅之事。這不僅表現(xiàn)在，它要符合校方制訂的聘任程序，更是指，大學(xué)聘請(qǐng)哪些人擔(dān)任兼職教授，也是大學(xué)價(jià)值追求的一種間接表現(xiàn)，與大學(xué)精神息息相關(guān)。在國(guó)際上，這方面比較具有代表性的例子是，哈佛大學(xué)曾拒絕授予時(shí)任總統(tǒng)里根博士學(xué)位，哥倫比亞大學(xué)也拒絕向英國(guó)女王頒發(fā)博士學(xué)位。雖說(shuō)學(xué)位授予和聘請(qǐng)兼職教授是兩回事，但性質(zhì)是一致的，都要求大學(xué)應(yīng)有愛(ài)惜羽毛的意識(shí)，慎重對(duì)待手中的學(xué)術(shù)權(quán)力，同時(shí)保持必要的獨(dú)立性。

若完全無(wú)視所聘者的社會(huì)認(rèn)同與業(yè)務(wù)能力，完全不考慮所聘者與大學(xué)自身的“氣質(zhì)”是否相符。那么，這樣的聘任顯然就堪稱(chēng)是不倫不類(lèi)，也很難指望，通過(guò)這樣的聘任能夠給學(xué)校帶去真正的學(xué)術(shù)資源與聲譽(yù)的加持，相反，它很容易構(gòu)成對(duì)大學(xué)精神的自我矮化。一些大學(xué)熱衷于聘請(qǐng)明星、官員，本身就有追星、媚權(quán)之嫌，其醉翁之意本就不在于能否給學(xué)校帶去實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)增量，而更多只是跟風(fēng)和謀求眼球效應(yīng)，就更該有所反思了。

拋開(kāi)大學(xué)精神不談，僅從程序上看，聘請(qǐng)誰(shuí)當(dāng)教授，或者授予誰(shuí)學(xué)位，也應(yīng)該充分回到學(xué)術(shù)自治的框架內(nèi)，而不是受行政權(quán)力的主導(dǎo)。然而現(xiàn)實(shí)中，一些大學(xué)的聘請(qǐng)行為，很大程度上仍是行政權(quán)力拍板的產(chǎn)物，成為一種互相迎合的利益交換。這導(dǎo)致聘任變得隨意化，不僅加大了被聘者濫竽充數(shù)的概率，也割裂了大學(xué)的共同體意識(shí)。不少聘任往往是在公布結(jié)果后，學(xué)校師生、校友才知情，繼而引發(fā)爭(zhēng)議和質(zhì)疑，也給學(xué)校的形象帶來(lái)很大負(fù)面影響。好的外聘行動(dòng)，是給學(xué)校的形象與教學(xué)加分，而不當(dāng)?shù)耐馄福瑒t只能是損耗學(xué)校的形象。

社會(huì)學(xué)者周孝正曾在評(píng)價(jià)學(xué)校聘明星當(dāng)教授時(shí)指出，這對(duì)明星來(lái)說(shuō)是不謙虛不慎重，對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)就是浮躁，背后更多的是追名逐利，目的就是為了好招生，尤其是那些自費(fèi)生和那些只發(fā)給結(jié)業(yè)證不發(fā)給畢業(yè)證的各種培訓(xùn)班。人大繼續(xù)教育學(xué)院這次不成功的特聘，或?yàn)榇颂峁┝诵碌淖⒛_。知錯(cuò)能改是好事，但要真正改變“兼職教授”變成一個(gè)頭銜，被隨意相送或交換的局面，恐怕先還得從加強(qiáng)責(zé)任意識(shí)開(kāi)始。