一篇論文，一種無法重復的實驗，幾番公開爭論，難以回應的疑問——在經歷了從榮譽、贊美到爭議、質疑的15個月之后，北京時間昨天（3號）凌晨，河北科技大學副教授韓春雨及其團隊所作出的基因編輯論文成果，終于在“眾聲喧嘩”中撤稿。引人關注的是，這次撤稿是韓春雨團隊主動申請的。

2015年6月3號，全球著名學術刊物《自然》的子刊《自然-生物技術》雜志收到韓春雨團隊的論文，2016年5月發表。論文稱，他們發明了一種新的基因編輯技術。但隨后，中國以及國外都有學者公開表示無法重復論文中描述的實驗，這項研究成果遭到多方質疑。那么，這次撤稿是否意味著塵埃落定？

一年前，河北科技大學副教授韓春雨接受中國之聲采訪時說，科學的事用科學證明。

韓春雨：不能證明，那遲早就是不能被證明，如果不能證明，我很早就可以去撤稿。我為什么一直堅持？

一年后，他和論文的其他作者，沒能再次證明自己的研究成果，這篇2016年5月在全球著名學術刊物《自然》的子刊《自然-生物技術》雜志上發布的《利用NgAgo進行DNA引導的基因組編輯》，于北京時間昨天被撤稿。

韓春雨的研究，發明了一種新的基因編輯技術NgAgo-gDNA。與當前基因編輯領域內的主流技術相比，新技術具有不少優勢。但從去年7月開始，來自澳大利亞、美國、西班牙等國的學者在社交媒體上公開發聲,表示通過實驗,無法獲得韓春雨論文中的實驗結果，隨后，多位中國學者也公開表示無法重復論文中描述的實驗。然而，作為一個方法學文章，其中體現了整個實驗過程從頭到尾的步驟，這些步驟不止要證明作者結論，更應該是能夠被重復的方法。

華東師范大學生命科學學院教授李大力此前接受媒體采訪時說：真理有時候可能掌握在少數人手里面，不能說大家都做不出來就一定說他造假，但這么多人重復不出來，肯定有它的原因所在，大家可能都想知道，這個原因在什么地方。

面對多方質疑，韓春雨曾表示，可能是其他實驗室的細胞被污染：細胞污染的可能性是非常大的，而且我有一些辦法能夠減輕這個污染，讓編輯能夠顯現出來，因為它對于NgAgo的影響來說，可能只有我知道。

2016年12月，韓春雨及同事，還有另外幾個與雜志社聯系的獨立研究小組，提供了新的數據，稱已經重復了NgAgo基因編輯活性。但編輯及評審人判定數據太過初級，不滿足發表標準，時至今日，依然如此。

《自然-生物技術》在昨天給中國之聲發來了題為《是該數據說話的時候了》社論，其中提到，“在征求專家評審人的反饋意見后，我們判定韓春雨及同事提供的最新數據不足以反駁大量與其初始發現相悖的證據。我們現在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發表科研記錄完整性的最好做法?！?/p>

河北科技大學昨天在其官網發表聲明，其中寫到：“韓春雨團隊同意按學校安排選擇一家第三方實驗室，在同行專家支持下開展實驗，驗證NgAgo-gDNA基因編輯的有效性，并將實驗結果公布，以回應社會關切。鑒于該論文已撤稿，學校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序?！?/p>

記者嘗試聯系韓春雨方面，但電話未被接聽。

該校宣傳部門一位工作人員說：他還在自己的崗位上做他的研究，是他主動要求撤稿的。

北京大學生命科學學院教授魏文勝認為，撤稿實際上已經表明了科學界的態度。

我覺得他的撤稿在學術方面來講的話就是一個定論，至于有關方面是去調查它也好，有關方面、有關部門、有關的學校、有關的機構、有關的基金委，他們每個人都比我更清楚應該怎么做。就是如果說他的論文是可重復沒有問題的話，你撤它干嘛？你沒有任何理由撤嘛，如果說你認為自己是對的，你能夠重復你說的這個方法，這個新的方法是沒有問題的。那么，你不需要撤嘛對吧，你自己明明知道是對的就不需要撤嘛，所以說這個已經很明顯了。而且我們這個學術界我覺得其實早就有定論了，對我們來說的確是一個closure，可以說一個結束吧，之后再做任何的調查也沒有意義了，這個其實有一個初步結論了嘛。

上海交通大學科學史系主任江曉原認為，撤稿不是塵埃落定，后續的調查十分重要。

江曉原：河北科技大學沒法再推卸責任，肯定要調查。他們最后調查出來什么結論，也是挺重要的。這個事情不能把今天看成塵埃落定的事情，后續還有很多重要的事情。

記者：更重要的就是對他的調查了？

江曉原：對。

震驚世界的研究成果，如今被撤稿，是哪些環節出了問題？河北科技大學又將給出怎樣的調查？