陜西男子王洪亮（化名）因涉嫌販毒被刑拘，經歷一審被判無期、二審發回重審后，四川廣元檢方最終以“事實不清，證據不足”為由，決定對其不起訴。

2014年8月，涉嫌販毒的王洪亮被四川廣元警方刑拘后，向警方供述，他從2008年8月份開始吸毒，2012年還因吸毒被西安警方行政拘留15天。起訴書顯示，警察抓獲王立斌時，從其身上和家里查獲海洛因0.69克。

從2014年8月21日到2017年10月23日，王洪亮在看守所度過近三年時間。11月6日，王洪亮的二審代理律師雷大學向澎湃新聞表示，本案被告人從無期到無罪，主要是因為重審時法庭踐行了以審判為中心的訴訟制度，堅持做到了證據裁判原則和疑罪從無的原則。

涉嫌販毒陜西男子一審被判無期

家住西安雁塔區的王洪亮曾是一名吸毒人員，2014年8月21日，他因涉嫌販賣毒品罪被四川廣元市公安局朝天區分局刑拘。警方抓獲他的時候，還從其身上和家里查獲海洛因0.69克。

廣元市檢察院關于本案的起訴書顯示，司法機關辦理此案時并不順利，在偵查階段，經廣元檢察院批準，警方曾延長偵查羈押期限一次，為期一個月。2015年1月，檢方受理該案后，又退回警方補充偵查兩次，延長審查起訴期限三次。

此外，警方最初以涉嫌販賣毒品罪將王洪亮刑拘，而檢方批捕王洪亮時，其所涉罪名為非法持有毒品罪，而在起訴時，該王所涉罪名又變為最初的販賣毒品罪。

刑法等法律法規規定，非法持有海洛因的數量在10克以上，才構成非法持有毒品罪。如前文所述，警方抓獲王洪亮的時候，從其身上和家里查獲海洛因只有0.69克。

2015年7月23日，廣元檢察院將阿衣某某、王洪亮涉嫌販賣、運輸毒品罪一案，起訴至廣元中院后，該院于當年9月30日、12月21日兩次開庭審理本案。期間，檢方又申請延期審理兩次。

2015年12月29日，廣元中院就本案作出一審判決。

一審判決書顯示，廣元中院審理查明，自2014年上半年以來，被告人王洪亮從被告人阿衣某某等人處購得海洛因后，除自己吸食外，還在西安市多次向他人販賣。2014年7月20日左右，王洪亮通過電話聯系四川涼山彝族自治州的毒品上家，欲再次購買海洛因。

阿衣某某取得海洛因后，即邀約羅某某（已判刑）把其中大塊約350克送至西安交給王洪亮，把小塊約50克交給于心紅（在逃）。同月29日，羅某某攜帶兩塊海洛因乘坐大巴車欲前往西安，行至廣元市棋盤關收費站時，民警當場從羅某某攜帶的背包內查獲海洛因疑似物兩塊，凈重分別為350.89克、49.81克。經鑒定，其中海洛因含量分別為58.68%、55.02%。8月20日，民警抓獲王洪亮時，從其身上和家里共查獲海洛因0.69克。

據此，廣元中院判決阿衣某某、王立斌均構成販賣毒品罪，判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產。

庭審期間兩被告人均翻供

值得注意的是，上述判決書稱，“2014年7月20日左右，王洪亮通過電話聯系四川涼山彝族自治州的毒品上家，欲再次購買海洛因。阿衣某某取得海洛因后……”，“上家”是誰，判決書并未交代。

此外，本案一審判決書還顯示，庭審期間，兩被告人及其辯護人對各自的有罪供述及能證明其犯罪的證據均予以否認，并申請對其在偵查階段的口供作為非法證據予以排除，但法院并未采納該申請。

其中，阿衣某某及其辯護人辯稱，阿衣某某從未參與販毒；有罪指控只有羅某某的口供及通話記錄，但證據存在無法排除的矛盾；偵查機關未在毒品包裝上查到阿衣某某的指紋等等。

法院認為，另案已被判刑的羅某某（運毒人）的供述、被告人王洪亮的供述及相關證人的證言，及銀行卡信息、通話記錄詳單等證據，均能證明阿衣某某販賣毒品的事實。

此外，針對指紋的問題，廣元中院認為，偵查機關在抓獲羅某某時，未提取毒品包裝上的指紋，現已喪失再提取指紋的條件。雖未在毒品包裝上提取到阿衣某某的指紋，但并不能排除其參與本次毒品犯罪，本案其他證據足以證明阿衣某某參與了本次毒品犯罪。

而王洪亮及其辯護人辯稱，王洪亮只吸毒不販毒；本案證據不足以證明他有非法收買毒品的行為；對于羅某某運輸的350.89克海洛因，不能證明是王洪亮所購買，王也未實際購買取得；有罪口供系遭刑訊逼供所作等等。

對此，法院認為，王洪亮的相關供述、證人證言、銀行卡信息、通話詳單等證據，均能證實其向被告人阿衣某某購買海洛因350.89克。

廣元中院還認為，雖然王洪亮在進入審查起訴和審判階段，以遭受刑訊逼供為由推翻了自己以前的有罪供述。但公訴機關對取證合法性進行了補充偵查，王洪亮進入看守所前的體檢表也證實，其頭部無明示外傷，因此他辯解所稱的刑訊逼供不能成立。

發回重審后檢方撤訴

一審判決后，王洪亮以一審法院未查明事實、證據不足、程序違法等為由，于2016年1月5日提起上訴，要求四川高院撤銷廣元中院的一審判決，改判其無罪或發回重審。

陜西尊知律師事務所律師雷大學任王洪亮二審律師，他告訴澎湃新聞：“在本案中，我們堅持無罪辯護，向二審法院遞交兩份排除非法證據申請書、遞交兩份調取同步錄音錄像申請書、質證意見、開庭審理申請書，從程序和實體上促成二審法院開庭審理。”

2016年9月29日，四川高院作出刑事裁定書，該院以“事實不清，證據不足”為由，裁定撤銷廣元中院一審判決，發回重審。

雷大學向澎湃新聞表示，發回重審后，廣元中院曾三次開庭審理此案。雷大學認為，本案中沒有毒品來源的證據，本案通話記錄來源、打款記錄及視頻、毒品稱量程序、毒品保管程序證據不合法，無法證明本案被告人王立斌構成販賣毒品的犯罪事實。另外，指控王洪亮販賣毒品罪的證人羅某某的證言是孤證，并且羅某某證言中相互矛盾，與王洪亮及阿衣某某的供述相矛盾，法庭不應采信。

此外，雷大學還認為，本案證明邏輯有錯誤，不能因為王洪亮的吸毒行為或者以前的販毒行為、羅某某有運輸毒品的行為，就根據羅某某的供述推理出王洪亮這次就有販賣毒品的犯罪行為。

2017年10月23日，廣元市檢察院作出不起訴決定書，其稱“經本院審查并退回補充偵查，本院仍認為廣元市公安局朝天區分局認定的犯罪事實不清，證據不足，不符合起訴條件”，決定對王洪亮不起訴。當天，廣元中院便作出刑事裁定書，準許廣元市檢察院撤訴。