范教授之言令人唏噓。將核心期刊發表論文數量與學位“掛鉤”，大致始于上世紀90年代，本來是一兩家高校自行其是，后來不少科研單位和高校相繼效仿，遂成蔓延之勢，成為業界皆知的秘密。“掛鉤”的初衷很容易理解，即學術質量指標化，簡潔明快，一目了然。用這種辦法，外行在黑夜中閉著眼睛也能評價一個人是否有資格獲得學位。在某種程度上，這種評價體系將做學問變成了比快、比量的競賽，使之離學術的本義越來越遠。

只以發表論文論英雄，導致許多論文大量注水，胡亂抄襲，乃至無病呻吟。它還會助推核心期刊的高版面費，使有些刊物異化為“收費站”“榨油機”“提款機”，然后季刊變成月刊，月刊變成半月刊、旬刊，或一刊多版、出增刊，字號越來越小，刊物越來越厚；甚至催逼出論文造假、論文代寫、論文發表中介等黑色產業鏈，成為學術腐敗的溫床。在這種“一刀切”的學術評價體系之下，必然會制造許多學術泡沫、學術垃圾。

更讓人痛心的是，只以發表論文論英雄，還會遮蔽和抑制優秀人才的出現和成長。2012年，《中國青年報》就曾報道，當時的南開大學教授、長江學者李衛東招收的十多名博士生中，沒有一名能夠正常獲得學位，就是卡在了論文發表上。李衛東說，我國的學位條例從來沒有要求博士生畢業要發表論文，各個單位自設門檻，這種做法是“丑陋的”。他在哈佛大學做過3年博士后研究，只知導師同意、答辯過關，即可授予學位，這是“常識”，從不知“世界上還有第二種標準”。

需要說明的是，反對將發表論文數量與學位“掛鉤”，并不是否定發表論文。而且，量化式的學術評價方法，并非一無是處，關鍵是學術評價不能只有一種方式，更不能硬性地將學位和發表論文捆綁在一起。

各個高校的類型不同，規模、宗旨、培養方向等也會有不同，各個學科對學術的評價、對教師和學生的要求等也有不同，而導師培養博士生，就是培養未來的學科同行，因此，無論是人文學科、社會學科、醫學還是理工科，同行評議都是極重要的機制和環節。

總的來說，建立一個科學的、完善的學術評價體系，需要充分考慮各學科的特征，需要不拘一格訂標準，不能一刀切，也不能故步自封，這是各個學科良性循環與進步的基礎。