借用金庸武俠小說(shuō)中的郭靖、黃蓉等數(shù)十個(gè)經(jīng)典武俠人物，二次創(chuàng)作成校園小說(shuō)《此間的少年》并出版售賣(mài)，會(huì)不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？

2018年8月16日，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)查良鏞（筆名：金庸）訴楊治（筆名：江南）、北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決。

法院認(rèn)為楊治創(chuàng)作的“同人小說(shuō)”《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但公開(kāi)出版獲利等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司應(yīng)立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉并消除不良影響。楊治賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支20萬(wàn)元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中的30萬(wàn)元及3萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審宣判現(xiàn)場(chǎng)

天河區(qū)法院： 《此間的少年》與金庸作品 有65個(gè)經(jīng)典人物名稱相同

天河法院經(jīng)審理查明，查良鏞所著《射雕英雄傳》《笑傲江湖》《天龍八部》《神雕俠侶》四書(shū)（以下簡(jiǎn)稱金庸作品）由三聯(lián)書(shū)店于1994年5月在內(nèi)地出版，對(duì)應(yīng)新修版由廣州出版社于2013年4月在內(nèi)地出版，查良鏞及其作品均具有極高的知名度及影響力。

楊治于2000年創(chuàng)作《此間的少年》并發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)。2002年，該作品出版，書(shū)名為《此間的少年：射雕英雄的大學(xué)生涯》；《此間的少年》另在多個(gè)年份均有出版版本，并刊有“出版單行本行銷(xiāo)中國(guó)，迄今歷5個(gè)版本，110萬(wàn)冊(cè)”等簡(jiǎn)介內(nèi)容。

2015年12月16日，案外人明河社出版有限公司委托廣東某律師事務(wù)所律師向聯(lián)合出版公司郵寄《律師函》，稱《此間的少年》侵犯了查良鏞及明河社的合法權(quán)利，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求停止侵權(quán)。

天河法院經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)《此間的少年》中人物名稱與金庸上述“四書(shū)”中人物相同的有65個(gè)，包括郭靖、黃蓉、令狐沖、東方不敗、喬峰、段譽(yù)等等。

《此間的少年》屬重新創(chuàng)作作品 不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

天河法院經(jīng)審理認(rèn)為，小說(shuō)《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

從整體上看，雖然《此間的少年》使用了查良鏞四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡(jiǎn)單性格特征、簡(jiǎn)單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但上述內(nèi)容屬于小說(shuō)類(lèi)文字作品中的慣常表達(dá)。《此間的少年》并沒(méi)有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，基本沒(méi)有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié)，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，圍繞人物角色展開(kāi)撰寫(xiě)故事的開(kāi)端、發(fā)展、高潮、結(jié)局等全新的故事情節(jié)，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說(shuō)，且相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同。

在此情況下，《此間的少年》與金庸的作品并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，《此間的少年》是楊治重新創(chuàng)作的文字作品，并未侵害查良鏞所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

但借用金庸元素 出版獲利構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

天河法院同時(shí)認(rèn)為，金庸作品中的人物名稱、人物關(guān)系等元素雖然不構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不能作為著作權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)，但并不意味著他人對(duì)上述元素可以自由、無(wú)償、無(wú)限度地使用。

獲得版稅等收益，其行為已具有明顯的營(yíng)利性質(zhì)。故楊治在圖書(shū)出版、策劃發(fā)行領(lǐng)域包括圖書(shū)銷(xiāo)量、市場(chǎng)份額、衍生品開(kāi)發(fā)等方面與查良鏞均存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

楊治利用金庸創(chuàng)作出的知名度高的武俠人物等元素創(chuàng)作新的作品《此間的少年》，借助金庸作品整體已經(jīng)形成的市場(chǎng)號(hào)召力與吸引力提高其新作的聲譽(yù)，可輕易地吸引到大量熟知金庸作品的讀者，并通過(guò)出版發(fā)行獲得經(jīng)濟(jì)利益，客觀上增強(qiáng)了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)擠占了查良鏞使用其作品元素發(fā)展新作品的市場(chǎng)空間，奪取了本該由查良鏞所享有的商業(yè)利益。

《此間的少年》多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出了必要的限度，屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑〔榱肩O可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)利益，在損害查良鏞利益的前提下追求自身利益的最大化。特別需要指出的是，楊治于2002年首次出版時(shí)將書(shū)名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，將自己的作品直接指向金庸作品，其借助金庸作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。因此，楊治的行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

一審判決： 賠禮道歉、消除影響 賠償金庸188萬(wàn)元

綜上，天河區(qū)法院認(rèn)為，楊治未經(jīng)查良鏞許可在其作品《此間的少年》中使用金庸作品人物名稱、人物關(guān)系等作品元素并予以出版發(fā)行，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

精典博維公司與聯(lián)合出版公司一同作為《此間的少年》紀(jì)念版的策劃出版方，對(duì)該作品出版發(fā)行是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)。兩公司理應(yīng)知曉楊治出版發(fā)行《此間的少年》并未經(jīng)查良鏞許可，若再次出版發(fā)行將進(jìn)一步損害查良鏞的合法權(quán)益。且在收到明河社出版有限公司發(fā)送《律師函》要求停止出版、發(fā)行后仍未予以停止，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

廣州購(gòu)書(shū)中心作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷(xiāo)售者，銷(xiāo)售行為具有合法來(lái)源，且廣州購(gòu)書(shū)中心在應(yīng)訴后停止銷(xiāo)售，其主觀上并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故法院不支持其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

天河法院認(rèn)為，楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止出版發(fā)行小說(shuō)《此間的少年》，庫(kù)存書(shū)籍亦應(yīng)銷(xiāo)毀。鑒于涉案侵權(quán)行為已造成較大的社會(huì)影響，亦對(duì)查良鏞產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，故法院對(duì)查良鏞訴請(qǐng)的賠禮道歉、消除影響等請(qǐng)求予以支持。

對(duì)于賠償數(shù)額，法院綜合出版侵權(quán)獲利等因素，酌定楊治應(yīng)賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失人民幣168萬(wàn)元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中30萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；楊治應(yīng)賠償查良鏞為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支人民幣20萬(wàn)元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中3萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回查良鏞的其他訴訟請(qǐng)求。