改革開(kāi)放40年來(lái),我國(guó)在公有制為主體的基礎(chǔ)上建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這一成功實(shí)踐是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中國(guó)化的重大成果,回答了公有制與市場(chǎng)能否結(jié)合以及如何結(jié)合等一系列重大問(wèn)題,對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新作出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn),極大地豐富和發(fā)展了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合,邏輯前提是創(chuàng)新公有制實(shí)現(xiàn)形式

改革開(kāi)放之初,國(guó)內(nèi)理論界對(duì)在公有制基礎(chǔ)上能否發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)展開(kāi)了討論。當(dāng)時(shí)人們一致的看法是,國(guó)有企業(yè)與集體所有制企業(yè)之間可以產(chǎn)生商品交換,但國(guó)有企業(yè)之間不可能形成交換關(guān)系。1992年鄧小平同志發(fā)表南方談話指出:“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義,社會(huì)主義也有市場(chǎng)。”可當(dāng)時(shí)有人質(zhì)疑,說(shuō)馬克思明確講“私有權(quán)是流通的前提”,中國(guó)以公有制為主體,何以產(chǎn)生商品交換呢?

追根溯源,公有制不能產(chǎn)生交換的觀念是來(lái)自古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,商品交換有兩大前提:一是社會(huì)分工;二是財(cái)產(chǎn)私有且受法律保護(hù)。沒(méi)有分工,大家生產(chǎn)相同的產(chǎn)品用不著交換;若財(cái)產(chǎn)不是私有或不受法律保護(hù),無(wú)償占有別人產(chǎn)品不受懲罰,也不會(huì)產(chǎn)生交換。

將分工作為交換的前提,學(xué)界沒(méi)有人反對(duì);人們的分歧在于,財(cái)產(chǎn)私有到底是不是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提?一些國(guó)家至今不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位,其理由是我們堅(jiān)持以公有制為主體。由此看來(lái),對(duì)這個(gè)問(wèn)題很有必要從理論上作進(jìn)一步的澄清。讓我們先看看馬克思是怎樣論述的,其原意究竟是什么?

不錯(cuò),馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判1857-1858年手稿》中確實(shí)講過(guò),“私有權(quán)是流通的前提”;在《資本論》第一卷中馬克思還說(shuō),交換雙方“必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者”。于是有人據(jù)此推定,馬克思認(rèn)為交換的前提是私有制。然而認(rèn)真研讀馬克思這方面的論述,我們發(fā)現(xiàn)以上推定其實(shí)是對(duì)馬克思的誤讀,并不是馬克思的原意。

首先,馬克思從未說(shuō)過(guò)交換產(chǎn)生于私有制,相反他認(rèn)為是產(chǎn)生于公有制。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中他寫(xiě)道:“商品交換過(guò)程最初不是在原始公社內(nèi)部出現(xiàn)的,而是在它的盡頭,在它的邊界上,在它和其他公社接觸的少數(shù)地點(diǎn)出現(xiàn)的。”在《資本論》中他也表達(dá)過(guò)相同的觀點(diǎn)。

其次,馬克思講作為流通前提的“私有權(quán)”,也不是指生產(chǎn)資料私有權(quán)。他在《資本論》第一卷中說(shuō):“商品不能自己到市場(chǎng)去,不能自己去交換。因此,我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人,商品所有者。”而且還說(shuō),商品是物,為了使這些物作為商品發(fā)生關(guān)系,必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。顯然,馬克思這里講的“私有”并非生產(chǎn)資料私有而是產(chǎn)品私有。

事實(shí)上,生產(chǎn)資料私有與產(chǎn)品私有也的確不是一回事。以英國(guó)的土地為例。土地作為重要的生產(chǎn)資料,英國(guó)法律規(guī)定土地歸皇家所有,但土地上的房屋(產(chǎn)品)卻可歸居民私有。正因如此,所以房屋才可作為商品用于交換。這是說(shuō),產(chǎn)品能否交換與生產(chǎn)資料所有制無(wú)關(guān),關(guān)鍵在產(chǎn)品是否私有。

既然商品交換的前提是產(chǎn)品私有,那么在公有制基礎(chǔ)上產(chǎn)品怎樣才能私有呢?要說(shuō)清這個(gè)問(wèn)題需引入“產(chǎn)權(quán)”概念。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)里,產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)。所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)的法定歸屬權(quán);產(chǎn)權(quán)則包含財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)。以銀行為例,銀行的信貸資金來(lái)自儲(chǔ)戶,信貸資金的所有權(quán)歸儲(chǔ)戶;而銀行通過(guò)支付利息從儲(chǔ)戶那里取得信貸資金的產(chǎn)權(quán)后,資金如何使用、收益如何分享以及呆壞賬如何處置,銀行皆可獨(dú)自決定。于是所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了分離。

所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)一旦分離,生產(chǎn)資料公有而產(chǎn)品則可以私有,因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的最終體現(xiàn)是產(chǎn)品所有權(quán)。以農(nóng)村改革為例,當(dāng)初將集體土地的產(chǎn)權(quán)承包給了農(nóng)民,于是交足國(guó)家的、留足集體的,剩下的就是農(nóng)民的。再比如國(guó)企,國(guó)企的廠房、設(shè)備等生產(chǎn)資料歸國(guó)家所有,而企業(yè)之所以能將產(chǎn)品用于交換,也是因?yàn)閲?guó)家將產(chǎn)權(quán)委托給了企業(yè),讓企業(yè)擁有了產(chǎn)品所有權(quán)。

綜上分析可見(jiàn),商品交換的前提不是生產(chǎn)資料私有,而是產(chǎn)品私有;而所有權(quán)不同于產(chǎn)權(quán),產(chǎn)品是否私有與生產(chǎn)資料所有權(quán)無(wú)關(guān)。我國(guó)的改革實(shí)踐也已證明,只要改革公有制實(shí)現(xiàn)形式,將生產(chǎn)資料所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離,并把產(chǎn)權(quán)明確界定給企業(yè)或農(nóng)戶,在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上可以發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用,邏輯前提是改革價(jià)格形成機(jī)制

關(guān)于市場(chǎng)在資源配置中的作用,中央強(qiáng)調(diào),“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”。當(dāng)年亞當(dāng)·斯密有個(gè)形象的比喻,說(shuō)資源配置有兩只手:政府有形的手與市場(chǎng)無(wú)形的手。而且他認(rèn)為,資源配置應(yīng)首先用無(wú)形的手,只有那些市場(chǎng)覆蓋不到的地方才需政府拾遺補(bǔ)缺,用有形的手去調(diào)節(jié)。

上世紀(jì)30年代國(guó)際上發(fā)生了一場(chǎng)大論戰(zhàn)。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家蘇聯(lián)建成后,許多學(xué)者為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大唱贊歌,可奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯1920年卻發(fā)表了《社會(huì)主義制度下的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》一文,指出資源的優(yōu)化配置不可能通過(guò)“計(jì)劃”實(shí)現(xiàn)。米塞斯的觀點(diǎn),得到了哈耶克和羅賓斯等學(xué)者的極力推崇。

1937年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》。科斯說(shuō):資源配置在企業(yè)內(nèi)部是計(jì)劃;在企業(yè)外部是市場(chǎng)。于是科斯問(wèn):如果計(jì)劃一定比市場(chǎng)有效,可為何未見(jiàn)有哪家企業(yè)擴(kuò)大成一個(gè)國(guó)家?相反,若市場(chǎng)一定比計(jì)劃有效,那人類社會(huì)為何會(huì)有企業(yè)存在?由此科斯得出結(jié)論:計(jì)劃與市場(chǎng)各有所長(zhǎng),互不替代,兩者的分工決定于交易費(fèi)用。

“交易費(fèi)用”人們已耳熟能詳,無(wú)需再解釋。科斯的意思是,資源配置用“計(jì)劃”還是用“市場(chǎng)”,就看何者交易費(fèi)用低。若計(jì)劃配置比市場(chǎng)配置交易費(fèi)用低,就用計(jì)劃配置;否則就用市場(chǎng)配置。邏輯上,科斯這樣講應(yīng)該沒(méi)錯(cuò);可困難在于,交易費(fèi)用是事后才知道的結(jié)果,事前難以預(yù)知計(jì)劃與市場(chǎng)誰(shuí)的交易費(fèi)用低,既然不知,我們又如何在兩者間作選擇呢?

驟然聽(tīng)似乎是棘手的問(wèn)題,不過(guò)仔細(xì)想,我們對(duì)交易費(fèi)用并非全然無(wú)知。至少有一點(diǎn)可以肯定,但凡市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域,計(jì)劃配置的交易費(fèi)用就要比市場(chǎng)配置低。以“公共品”為例,由于公共品消費(fèi)不排他,供求起不了作用。經(jīng)驗(yàn)表明,此時(shí)公共品若由市場(chǎng)配置,交易費(fèi)用會(huì)遠(yuǎn)比計(jì)劃配置高。

讓我用燈塔的例子作解釋:燈塔屬于典型的公共品,燈塔若由市場(chǎng)配置會(huì)有兩個(gè)困難,一是難定價(jià)。由于燈塔消費(fèi)不排他;且不論多少人同時(shí)享用也不改變建造燈塔的成本,故市場(chǎng)無(wú)法給燈塔服務(wù)定價(jià)。二是由于燈塔消費(fèi)不排他,過(guò)往船只中誰(shuí)享用或誰(shuí)沒(méi)享用燈塔服務(wù)無(wú)法辨別,這樣給燈塔收費(fèi)造成了困難,若強(qiáng)行收費(fèi)必引發(fā)沖突。

可見(jiàn),無(wú)論是定價(jià)還是收費(fèi),由市場(chǎng)配置燈塔皆會(huì)產(chǎn)生額外的交易費(fèi)用,這也是為何古今中外燈塔要由政府提供的原因。中央強(qiáng)調(diào)“更好發(fā)揮政府作用”,就是指在公共品領(lǐng)域政府應(yīng)承擔(dān)起自己的責(zé)任。反過(guò)來(lái),非公共品即一般競(jìng)爭(zhēng)性資源的配置,就要交給市場(chǎng)。市場(chǎng)配置雖然也有交易費(fèi)用,但相對(duì)政府配置會(huì)低得多。

中央提出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”,有三個(gè)重點(diǎn):一是市場(chǎng)決定價(jià)格,即讓價(jià)格由供求決定。二是用價(jià)格調(diào)節(jié)供求。價(jià)格調(diào)節(jié)供求的過(guò)程,就是結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)程。三是開(kāi)放要素市場(chǎng)。要讓價(jià)格引導(dǎo)資源配置,須允許生產(chǎn)要素自由流動(dòng),若要素市場(chǎng)被固化,不能在行業(yè)間流動(dòng),價(jià)格機(jī)制將難以發(fā)揮作用。

更好發(fā)揮政府作用,邏輯前提是政府要立足于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈

強(qiáng)調(diào)更好發(fā)揮政府作用,一個(gè)根本原因是市場(chǎng)會(huì)失靈。亞當(dāng)·斯密1776年出版《國(guó)富論》后的一百多年里,人們對(duì)自由市場(chǎng)一直推崇備至。然而20世紀(jì)初出現(xiàn)了第一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體,1929年至1933年西方又發(fā)生了經(jīng)濟(jì)大蕭條,這兩件事不得不讓人們對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行反思。1936年凱恩斯《就業(yè)、利息與貨幣通論》的出版,更是徹底動(dòng)搖了人們的“市場(chǎng)信念”,很少再有人相信“市場(chǎng)萬(wàn)能”的神話。

對(duì)市場(chǎng)為何會(huì)失靈,經(jīng)濟(jì)學(xué)家有三點(diǎn)解釋:一是信息不充分(或不對(duì)稱);二是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在外部性;三是社會(huì)需要提供公共品(服務(wù))。在我看來(lái),信息不充分與外部性不是市場(chǎng)失靈的原因,公共品會(huì)令市場(chǎng)失靈,但除了公共品,市場(chǎng)失靈還有更深層的原因。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出市場(chǎng)可能失靈,是想證明政府不可或缺;或者政府可以彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷。也正因如此,所以我不贊成將信息不充分(或不對(duì)稱)作為市場(chǎng)失靈的原因。理由簡(jiǎn)單,因?yàn)樾畔⑷舨怀浞终矔?huì)失靈。事實(shí)上,在信息不充分的情況下,資源由市場(chǎng)配置比由計(jì)劃配置的代價(jià)要小得多。恰恰是由于信息不充分,資源配置才需要通過(guò)市場(chǎng)試錯(cuò)。從這個(gè)角度看,我們不能把市場(chǎng)失靈歸咎于信息不充分。

再看經(jīng)濟(jì)外部性。許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)有外部性,如造紙廠排放廢水廢氣給周邊造成污染,是經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性。問(wèn)題是,存在負(fù)外部性市場(chǎng)就一定失靈嗎?上世紀(jì)60年代前,經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多是這樣看,其中最具代表性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是庇古,他對(duì)解決負(fù)外部性提出的方案是,先由政府向排污企業(yè)征稅,然后補(bǔ)償給居民。此主張?jiān)欢瘸蔀檎鉀Q負(fù)外部性的經(jīng)典方案。科斯不贊成庇古的方案,他在1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問(wèn)題》中分析說(shuō),由于企業(yè)私人成本與社會(huì)成本分離,企業(yè)只承擔(dān)私人成本而不承擔(dān)污染所造成的社會(huì)成本,所以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才出現(xiàn)負(fù)外部性。于是科斯指出:只要交易成本為零,產(chǎn)權(quán)界定清晰,市場(chǎng)就能將社會(huì)成本內(nèi)化為企業(yè)成本,解決負(fù)外部性問(wèn)題。比如,政府限制企業(yè)排放權(quán),賦予居民不受污染的權(quán)力,通過(guò)“排放權(quán)指標(biāo)”交易一樣可減少污染,市場(chǎng)不會(huì)失靈。

再看公共品(服務(wù))。公共品有兩個(gè)特征:一是消費(fèi)不排他,二是公共品消費(fèi)增加而成本不增加,因而不存在邊際成本。由此看來(lái),公共品確實(shí)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。但除了公共品,還有一個(gè)原因即市場(chǎng)分配機(jī)制也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。根據(jù)當(dāng)年馬克思對(duì)資本積累趨勢(shì)的分析,資本主義市場(chǎng)分配將導(dǎo)致兩極分化:一極是資本家階級(jí)的財(cái)富積累;一極是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困積累。而且馬克思說(shuō),這種兩極分化的結(jié)果必發(fā)展為兩個(gè)階級(jí)的沖突,最后剝奪者一定會(huì)被剝奪。

有人認(rèn)為,馬克思分析的是資本主義的市場(chǎng)分配,社會(huì)主義的市場(chǎng)分配不會(huì)兩極分化。這種看法并不符合實(shí)際。眾所周知,市場(chǎng)分配的基本規(guī)則是“按要素分配”,只要要素占有或人們的稟賦存在差別,收入分配就一定會(huì)出現(xiàn)差距,若差距過(guò)大就一定會(huì)產(chǎn)生社會(huì)矛盾。社會(huì)主義與資本主義的區(qū)別,并不在于分配會(huì)否出現(xiàn)差距,而在于政府能否主動(dòng)調(diào)節(jié)并縮小收入差距。

將市場(chǎng)分配形成的過(guò)大收入差距看作市場(chǎng)失靈,理論上不應(yīng)該錯(cuò)。目前中央正在實(shí)施精準(zhǔn)扶貧方略,強(qiáng)調(diào)打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn),這既是決勝全面建成小康社會(huì)的重要舉措,也是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)分配機(jī)制缺陷的重要抓手。有一個(gè)事實(shí)值得我們思考,以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期人們的收入差距并不大,可為何搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后收入差距就逐步拉大了?主要原因是與市場(chǎng)分配機(jī)制有關(guān)。

彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈需要政府發(fā)揮作用。一般來(lái)講,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府職能有四項(xiàng):保衛(wèi)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)公平、提供公共品(服務(wù))以及扶貧助弱。若從彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的角度看,我認(rèn)為政府職能可歸結(jié)為兩個(gè)大的方面:一是維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)公正;二是調(diào)節(jié)收入分配差距,防止兩極分化,最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。(作者王東京系中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)副校長(zhǎng)(副院長(zhǎng)))