6月13日，《生死捍衛》作者李霞與周梅森等著作權權屬、侵權糾紛一案在北京知識產權法院二審開庭審理。

不過，當日庭審結束后，一份題為《一份未能宣讀的法庭陳述——發在李霞訴周梅森<人民的名義>侵權案二審之后》的文章出現在網上。

記者注意到，該文署名李霞。

文章稱，《人民的名義》是以《生死捍衛》“為基礎的洗稿作品”。李霞在該文中列舉了兩部作品的諸多相似之處。

對此，周梅森代理律師金杰認為，李霞對兩部小說的比對，不僅存在概括上的錯誤，也存在認識上的錯誤，李霞并沒有搞清楚著作權法意義上的實質性相似的界限和標準。

金杰表示，作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權法只保護表達，不保護思想。在判斷兩部作品是否構成實質性相似時，首先需要判斷權利人主張的作品要素是否屬于著作權法保護的表達。

他認為，只有被控侵權作品與原告主張權利作品中的表達相似，才可能認定為著作權侵權；如果只有思想相似，表達不相似，則不應認定為侵權。

而對于李霞認為的兩部涉案作品的“相似之處”，金杰也一一做了駁斥。

例如，李霞認為，兩部作品的核心情節“檢察官上門尋人”相似。而金杰則認為，這屬于李霞概括錯誤。“《生死捍衛》是上門尋人，《人民的名義》是上門尋事，二者并不相同。”

此外，李霞還稱，兩部作品的一些重要情節編排相似。比如，兩部作品均有看望退休老檢察長的情節。其中，《生死捍衛》中是楊天翔去醫院看望退休老檢察長呂子風；《人民的名義》則是侯亮平去養老院看望退休老檢察長陳巖石。

對于此類細節問題，金杰表示，看望老檢察長屬于公知素材，不是李霞的獨創。

金杰同時認為，二者具體情節不同。“《生死捍衛》中楊天翔去醫院看望退休老檢察長呂子風，是慰問住院的檢察院同事。《人民的名義》中侯亮平是聽陳海說其父親陳巖石退休后一直為真理而斗爭，四處幫人告狀而去探望。二者探望的目的不同。”

在人物設置上，涉案雙方意見也完全相左。

其中，李霞認為，《人民的名義》核心人物侯亮平外號“猴子”出自于《生死捍衛》核心人物楊天翔充滿猴性的兒子小嘀嗒的“猴子上樹”。

而金杰表示，經過對比，《生死捍衛》中描寫的“猴子上樹”是形容楊天翔兒子摟住楊天翔急切的動作。《人民的名義》中的“猴子”是侯亮平的外號。“二者毫不相干，沒有任何對應關系。”

值得一提的是，李霞在文章中還提出，兩部小說中，均存在著諸如玉蘭花、猴性大發、危險駕駛寶馬、村婦喝農藥、播聽錄音、查賬、臨省找證人、上門尋人、銀行摸底、車禍、追悼會、約定暗號、云南辦案等“30余個極其細微、極具個性化的情節點發生相似”。

對此，金杰表示，李霞所列舉的所謂特殊情情節，要么屬于公知素材，要么屬于單純的文字相同，要么不存在邏輯對應關系，要么具體人物和情節不同，均不構成實質性相似。

金杰認為，小說、影視作品大多數來源于現實生活，特別是相同題材的作品，不同的人創作的作品存在一定的相近情節、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創作，還應允許合理的借鑒。

他表示，在作品著作權侵權判定時，先要判斷權利人主張的元素是屬于不受著作權法保護的思想，還是屬于受著作權法保護的具有獨創性的表達，同時要剔除屬于公有領域的表達和表達方式有限的表達。

據此前報道，2018年12月，北京市西城區法院一審已駁回李霞起訴。

一審判決書顯示，兩部涉案小說——李霞的《生死捍衛》與周梅森的《人民的名義》，在原告主張的破案線索推進、邏輯編排、角色設置、人物關系、情節、具體描寫五個方面，經過具體比對，在表達上不構成實質性相同或相似。

記者獲悉，該案二審未當庭宣判，因雙方均不同意調解，法庭將擇日宣判。(完)