轉(zhuǎn)戰(zhàn)內(nèi)地，知名律師、專(zhuān)家組成律師團(tuán)

　　赴日訴訟，幾乎花光了陳家所有的積蓄。7年間，陳洽群先后去東京37次，日方開(kāi)庭40多次，花費(fèi)高達(dá)60萬(wàn)美元。敗訴后，他大病了一場(chǎng)。

　　1986年，位于香港的“中國(guó)法律服務(wù)公司”接手這一案件。經(jīng)任繼圣（時(shí)任全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)）、曾俊偉（時(shí)任香港中國(guó)法律服務(wù)公司常務(wù)副總經(jīng)理）、高宗澤等幾位知名律師的研究，這起案件的訴訟主戰(zhàn)場(chǎng)被選在了中國(guó)內(nèi)地。

　　曾俊偉最先與陳洽群接觸。說(shuō)起決定接手此案的初衷，如今已經(jīng)70多歲的他一字一頓地吐出6個(gè)字——主持公理正義。“感覺(jué)日本方面太欺負(fù)人了，我們一定要維護(hù)中國(guó)公民的合法利益。”看著桌上厚厚一沓發(fā)黃的案卷、證據(jù)，曾俊偉覺(jué)得，這案子僅靠一兩名律師根本辦不了，其中牽涉國(guó)際法、海商法、民法等多部法律中的各種晦澀、專(zhuān)業(yè)條款，很多法理、條文，水平一般的律師還理解不了。

　　他找到自己的上司、時(shí)任香港中國(guó)法律服務(wù)公司的總經(jīng)理任繼圣，兩人商量決定，用自己的“朋友關(guān)系網(wǎng)”組織一個(gè)專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)，一起研究這個(gè)案子。他倆為此專(zhuān)門(mén)從香港飛到北京，分頭去找自己的熟人、朋友，包括海牙國(guó)際大法庭大法官王鐵崖等諸多法律界“上層人士”加入了團(tuán)隊(duì)。

　　專(zhuān)家最后聚集在上海的一家飯店。在那里，專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)給出了一個(gè)“轉(zhuǎn)戰(zhàn)上海海事法庭”的決定。曾俊偉回憶，正是那次專(zhuān)家會(huì)，奠定了今天勝訴的大局。

　　那次會(huì)議確定了3個(gè)要點(diǎn)。第一，根據(jù)當(dāng)時(shí)最新的《民法通則》解釋?zhuān)品舜饲叭辗阶鞒龅?ldquo;已過(guò)訴訟時(shí)效”的說(shuō)法；第二，確定了原上海中威公司有權(quán)在公司所在地上海受到法律管轄的事實(shí)；第三，在日方大同公司法人主體名稱(chēng)幾次變化的情況下，確認(rèn)其公司債務(wù)也同時(shí)變更至新的公司名下。

　　出乎曾俊偉預(yù)料的是，日本方面在“債權(quán)繼承”問(wèn)題上從沒(méi)“賴皮”。盡管大同公司幾經(jīng)變更，但當(dāng)中方法院傳票送到日本海運(yùn)株式會(huì)社（原大同公司的債權(quán)債務(wù)繼承者）公司后，對(duì)方接受并派代表前來(lái)上海應(yīng)訴。

　　“這一點(diǎn)，我覺(jué)得日本人還是講法治、講道理的。”曾俊偉說(shuō)。

　　律師們沒(méi)有收陳家的錢(qián)，為“中威船案”組織了一個(gè)律師團(tuán)，包含北京、上海兩地的知名律師、法學(xué)界名人、學(xué)術(shù)界專(zhuān)家等共56人，陳家現(xiàn)任的出庭律師葉鳴就在其中。葉鳴告訴記者，這兩個(gè)團(tuán)隊(duì)中的律師和顧問(wèn)，迄今已有約三分之二的人去世，當(dāng)事人陳洽群和陳春也先后在案件進(jìn)行過(guò)程中病故。“這案子拖得實(shí)在是太長(zhǎng)了！”葉鳴一邊搖頭一邊感嘆。

　　一審過(guò)程風(fēng)波不斷

　　1988年12月20日，經(jīng)過(guò)近3年的準(zhǔn)備，陳洽群以香港中威輪船公司的名義向上海海事法院提起訴訟。3年后的1991年8月15日，上海海事法院第一次開(kāi)庭審理中威船案。

　　庭審一開(kāi)始，被告日本海運(yùn)株式會(huì)社就給原告來(lái)了個(gè)“下馬威”。被告抓住上海中威輪船公司與香港中威公司之間的關(guān)系不放，對(duì)香港中威公司的訴訟主體地位提出質(zhì)疑。

　　葉鳴回憶，當(dāng)時(shí)被告一上來(lái)就抓住了這個(gè)“把柄”，令原告方有些措手不及，“其實(shí)陳順通當(dāng)時(shí)是個(gè)體船舶所有人，如果他的繼承人以個(gè)人名義要求索賠，就不會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題了。”

　　“增加自然人為訴訟主體”這件事兒，辦了近10年。1995年1月、5月分別又開(kāi)了兩次庭，主要的問(wèn)題還是圍繞在“訴訟主體”上。

　　在第一次開(kāi)庭以后，律師團(tuán)隊(duì)里的另一名出庭律師潘公波就通過(guò)各種渠道，找到了上海船政局所有有關(guān)陳順通以中威輪船公司名義登記注冊(cè)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)和船舶登記證書(shū)。

　　1992年陳洽群去世，他以遺囑形式將索賠權(quán)留給了陳震、陳春兩個(gè)兒子。3年后的1995年，原告方在第二、第三次開(kāi)庭時(shí)要求增加陳震、陳春兩個(gè)自然人為訴訟主體，這一請(qǐng)求，法院經(jīng)研究后，于2003年正式批準(zhǔn)，歷時(shí)8年。葉鳴1995年年初在美國(guó)獲得法學(xué)博士學(xué)位后歸國(guó)，并正式接受此案。

　　1996年5月，距離第一次開(kāi)庭5年后，上海海事法院重組了一個(gè)由5人組成的“超大合議庭”（合議庭一般為3人——記者注），連續(xù)開(kāi)庭9天，葉鳴擔(dān)任原告方法庭審理租船合同實(shí)體部分的主辯律師。他說(shuō)，這9天，是“最漂亮的9天”。這9天，進(jìn)行了船案的事實(shí)調(diào)查、雙方質(zhì)證和法庭辯論，并聽(tīng)取了雙方的最后陳述，很多問(wèn)題都辯明白了，證據(jù)也都“連成線串起來(lái)了”。

　　葉鳴說(shuō)，根據(jù)庭審結(jié)束后法庭方面的介紹，預(yù)計(jì)當(dāng)年9月會(huì)作出一審判決，可誰(shuí)知，關(guān)鍵時(shí)候又出了個(gè)“案中案”。

　　26年，等來(lái)最后的賠款

　　眼看一審就要判決了，陳順通的二兒子陳某突然向上海市第一中級(jí)人民法院起訴陳洽群所持陳順通的遺囑無(wú)效。這一案件自1996年開(kāi)審，1997年終審判決陳洽群勝訴。

　　葉鳴說(shuō)，這一鬧騰，雖然只耗費(fèi)了一年多時(shí)間，卻嚴(yán)重影響了中威船案在上海海事法院的訴訟進(jìn)程。再加上法院人事變動(dòng)，被告方被“商船三井”公司并購(gòu)等原因，中威船案的一審判決又被擱置下來(lái)。

　　直到6年后的2003年11月25日，上海海事法院才再次開(kāi)庭審理中威船案。這是上海海事法院最后一次開(kāi)庭審理船案。這次開(kāi)庭前的年初，合議庭正式確定陳震、陳春兩個(gè)自然人加入到訴訟主體中，并確定將被告主體變更為現(xiàn)在的“商船三井”公司。

　　自此，圍繞“訴訟主體資格”的爭(zhēng)議算是有了結(jié)果。從1991年第一次開(kāi)庭審理，到2003年最后一次開(kāi)庭審理，這一爭(zhēng)議整整持續(xù)了12年。

　　葉鳴回憶，2003年的那次庭審非常順利。他告訴記者，這次庭審爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)還是集中在對(duì)原告方的訴訟主體資格和時(shí)效等問(wèn)題上。

　　針對(duì)“訴訟主體資格”這一長(zhǎng)期爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，葉鳴充分利用潘公波律師此前收集到的原始船舶登記和船籍證書(shū)等證據(jù)，以證明上海中威輪船公司為陳順通設(shè)立的“獨(dú)資個(gè)人企業(yè)”，該公司并不是按當(dāng)時(shí)的《公司法》組建的法人型公司。因此，中威的所有財(cái)產(chǎn)包括1936年租給大同公司的兩條輪船都是陳順通的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于個(gè)人企業(yè)的規(guī)定,個(gè)人企業(yè)的業(yè)主（所有人）以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,有權(quán)將追索其個(gè)人企業(yè)所享有的債權(quán)通過(guò)遺囑的方式傳給其合法繼承人。

　　本案原告包括陳震和陳春的主體資格,主要是依據(jù)陳順通于1949年8月8日所立的一份遺囑,該遺囑將索賠二輪權(quán)益的權(quán)利傳給了其子陳洽群，陳洽群在1992年去世前也留下了一份遺囑將索賠二輪權(quán)益的權(quán)利傳給了其子陳震和陳春。

　　最后一次順利庭審之后，又是漫長(zhǎng)的等待。4年后的2007年12月7日，上海海事法院作出一審判決，判令被告賠償原告各種損失共計(jì)約29億日元。

　　從1988年正式起訴，到獲得一審判決，葉鳴和他背后的律師、顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)等了近20年。這一過(guò)程中，有人因?yàn)?ldquo;等不起”、“不看好”而退出，也有人因病離世，還有的人聽(tīng)說(shuō)“案子大、金額大”而來(lái)考察一下，但一般吃頓飯后就不再聯(lián)系了。

　　細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，從2007年一審判決到2014年4月23日“商船三井”在法院強(qiáng)制扣留其船舶的情況下很快“全面履行了生效判決確定的全部義務(wù)”，這一過(guò)程，又耗費(fèi)了6年多的時(shí)間。

　　對(duì)于外界針對(duì)這一事件提出的“為何一起對(duì)日本企業(yè)的索賠案要審26年”的質(zhì)疑，在法律界摸爬滾打了近30年的葉鳴表示應(yīng)當(dāng)理解，“中威船案跨度時(shí)間長(zhǎng)、案情特別復(fù)雜、訴訟標(biāo)的巨大，這些都給案件的雙方代理律師和法官都提出了很多新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。”

　　葉鳴說(shuō)，這起案件僅實(shí)體問(wèn)題所涉及的被告違約及違約責(zé)任的認(rèn)定，就要參考《國(guó)際法》、《海商法》，還有《戰(zhàn)爭(zhēng)法》中的海戰(zhàn)法規(guī)等有關(guān)理論、實(shí)踐和國(guó)際公約等，這些問(wèn)題對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家的法院都不是一件簡(jiǎn)單容易的任務(wù)。

　　以葉鳴本人在美國(guó)深造時(shí)的經(jīng)歷為例，他曾就中威船案中日方提到的“捕獲”一詞做過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，將“捕獲”、“拿捕”和“扣留”的性質(zhì)和區(qū)別進(jìn)行專(zhuān)題研究。他借用參考的一本名叫“The Law of Prize”（捕獲法）的專(zhuān)著，曾經(jīng)還難倒過(guò)美國(guó)西部最古老法學(xué)院圖書(shū)館的一名60歲的資深館員。

　　“他問(wèn)我，這個(gè)本書(shū)上寫(xiě)的Prize是什么意思？”葉鳴說(shuō)，那些專(zhuān)門(mén)法律中的專(zhuān)門(mén)用詞就連英語(yǔ)母語(yǔ)國(guó)家的人都很難理解，中國(guó)的法官要研究相關(guān)的法律問(wèn)題，難度可想而知。

　　葉鳴認(rèn)為，上海海事法院作為1984年才組建的專(zhuān)門(mén)人民法院，能在其成立后不到5年時(shí)間就受理了中威船案這么一起“特別復(fù)雜的案件”，并能在2014年成功地強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)屬不易，“原告方對(duì)此表示感謝，并切身感受到祖國(guó)的日漸強(qiáng)大和作為中國(guó)人的自豪”。

　　本報(bào)上海4月28日電 本報(bào)記者 王燁捷