力除“司法行政化”

　　一起案件審判在法院一般要走如下流程：審判員前期調(diào)查，組織開庭審理，拿出初步意見報(bào)分管副庭長(zhǎng)，之后再報(bào)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)，主管副院長(zhǎng)認(rèn)定不準(zhǔn)的情況下再報(bào)審委會(huì)。

　　用遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)杜俊峰的話講，這樣的審判環(huán)節(jié)，就是“用行政化模式解決司法問題”。

　　本刊記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，目前，從司法領(lǐng)域尤其是法院系統(tǒng)看，存在兩大現(xiàn)實(shí)情況：一是案件越來越多，在一些地方甚至呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)；二是司法公信力不高。

　　從深層次原因分析，這與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)，最突出的表現(xiàn)就是“司法行政化”，其弊端明顯：審判權(quán)容易受到不當(dāng)干預(yù)，由于行政化管理，法院和法官的獨(dú)立性均受到削弱，打招呼、定調(diào)子、地方保護(hù)等不正當(dāng)干預(yù)、不正常現(xiàn)象屢禁不止；其次是層層審批增加了案件處理環(huán)節(jié)，延長(zhǎng)了時(shí)間周期，導(dǎo)致審判效率低下；最后案件層層把關(guān)導(dǎo)致責(zé)權(quán)不分、追責(zé)不力。

　　鐘家玉建議，減少法院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)行政部門，弱化法院審判職能內(nèi)部行政性運(yùn)作，重新定位審判委員會(huì)的職能，改變目前由庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)簽發(fā)法律文書的行政化管理模式，改變“判而不審，審而不判”的違背依法獨(dú)立行使審判權(quán)現(xiàn)象，從審判機(jī)制上保障法官的職務(wù)、身份獨(dú)立。

　　黨的十八屆三中全會(huì)《決定》中已經(jīng)要求，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，探索建立突出法官、檢察官主體地位的辦案責(zé)任制。

　　《意見》和《方案》也明確將司法責(zé)任制作為改革試點(diǎn)的重點(diǎn)內(nèi)容之一。

　　7月9日，賀小榮通報(bào)指出，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，是司法規(guī)律的客觀要求。近年來，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。針對(duì)上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

　　鐘家玉認(rèn)為，強(qiáng)化主審法官和合議庭職責(zé)要注重根據(jù)法官的專業(yè)特長(zhǎng)、業(yè)務(wù)水準(zhǔn)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和審判經(jīng)驗(yàn)等，將法官分為刑事、民事、商事、行政等各種專業(yè)化法官，并成立專業(yè)合議庭。同時(shí)，要建立合理的裁判責(zé)任追究制，將責(zé)任追究限定在法定的程序性及違反廉政紀(jì)律等不規(guī)范司法行為上，避免簡(jiǎn)單的以案件實(shí)體裁判的對(duì)錯(cuò)作為責(zé)任追究的依據(jù)。