各方觀點

　　觀點1

　　“被害人行為是否屬于強奸”

　　羅梅：“他強奸了我，壓在我身上做那事，前后有半個多小時。”

　　溫州中院：僅能認定張某對羅某實施不法侵害，認定張某已強奸羅某的證據不足。因為案發8年后，羅某才指證張某強奸，但張某已經死亡，現場沒有目擊證人，也沒有相關物證如被害人的精斑予以證實。

　　金澤剛（同濟大學法學院教授）：田某的供述并不能證實張某的行為就是強奸。根據證據采信規則，本案僅能認定張某曾對羅某實施不法侵害，認定張某已強奸羅某的證據不足。那么，法院認為“張某曾對羅某實施不法侵害”到底算是什么呢？如果是猥褻或者侮辱婦女，對此，判決書也應該說清楚，而不是含糊其辭的“不法侵害”。

　　觀點2

　　“被告人田仁信量刑是否過重”

　　田仁信家人：“這個結果出乎我們預料。對方有強奸犯罪在先，我弟弟是防衛殺人，而且也有自首情節。”

　　溫州中院：本案起因是張某曾對羅某實施不法侵害，張某在主觀上有重大過錯，且田仁信案發后能投案自首，故可以從輕處罰。但是，由于田仁信為報復持刀不計后果砍擊張某二十余刀，犯罪手段殘忍，潛逃8年，且未做任何民事賠償，因此法院在判決時，沒有予以更大幅度從輕處罰，而是依法判處被告人田仁信無期徒刑。判決后，被告人田仁信認罪服判，沒有提出上訴，公訴機關也沒有提起抗訴。

　　張國所（律師、田仁信辯護人）：法院的判決并無不當，田某犯有故意殺人罪、判無期徒刑是合適的。

　　彭新林（北京師范大學刑事法律科學研究院副教授）：溫州中院認定田某為故意殺人是成立的，但從量刑上，判田某無期徒刑過重。田某殺人事出有因，再加上田某有投案自首情節，對社會的危害性大為降低，在量刑上適當從輕處罰，判田某10年以上有期徒刑較為合適。

　　阮齊林（中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長）：考慮到人性的沖動和弱點，當丈夫面對妻子被他人侵害的場景，在憤怒、沖動情緒支配下，激情殺人。對于這類案件的判決要考慮到人之常情，適用排除責任的防衛權，免除或減輕處罰。該案判田某無期徒刑，顯然過重，判田某十年有期徒刑比較合適。

　　觀點3

　　“被告人殺人是否屬于正當防衛”

　　田仁信家人：是正當防衛。

　　溫州中院：田仁信供述稱，自己看見張某從床上下來并提褲子后，才與張某扭打。根據刑法第二十條規定，正當防衛或防衛過當條件是要求不法侵害正在進行。張某對羅某的不法侵害停止后，田仁信為報復而持刀砍擊張某的行為，并不構成刑法意義上的正當防衛或防衛過當。

　　阮齊林（中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長）：正當防衛和具體案件事實結合得特別密切，本案案情比較模糊，沒有一個人能說得清田某的行為是否是正當防衛。法院考慮到強奸的事實不能確定，田某和張某在互毆打斗過程中的狀態不確定，因此不認定為正當防衛，這個判決符合目前我國司法對防衛認定的尺度，但這個尺度對防衛人過于苛刻，不利于防衛人。

　　朱明勇（律師、北京律協刑法專業委員會委員）：法院認定張某的“不法侵害已經停止”這種觀點過于片面、機械，不能根據張某下床，有提褲子的動作，就認定犯罪中止。在我國司法實踐中，法院對正當防衛的認定很苛刻，很多屬于正當防衛范疇的行為都沒有被認定為正當防衛，此案即屬于此種情況。法官一般采取“客觀歸罪”，根據客觀結果來歸罪。法官在事后要求防衛者行為適度，稍有出格就可能判定為各種傷害罪。這在客觀上剝奪了公民充分的自我防衛權利。

　　李肖霖（律師、曾經擔任北京律協刑辯委員會秘書長）：單個的不法侵害行為結束不等于所有的不法侵害結束，誰也不能保證張某在應付完田仁信后，會再次對羅某進行侵害，犯罪危害并沒有消除，而且雙方在打斗過程中，田仁信的人身安全也受到侵害。田仁信為了保護妻子免受侵害，用刀防衛，屬于正當防衛。

　　郝志成（律師）：在特定情況下，公民即使進行“事后”防衛也合情合理。只要侵害人張某沒有表現出明顯的脫離現場的意圖或事實，受害人的人身安全就沒有任何保障。因此，只要這樣的秩序空間仍然存在，受害人實施正當防衛的時機就不會消失。

　　新京報記者/蕭輝 貴州報道