原標題：水泥窯協同處置生活垃圾的兩點疑慮

　　[核心提示]本欄目曾登載文章，對水泥窯協同處置生活垃圾的經濟效益、能否處置飛灰和氯超標等問題提出質疑,并進行了深入分析。本期，作者再次撰文，對協同處置能否減少二惡英排放和替代燃料在我國是否具有適用性等問題進行分析。

　　本欄目曾登載文章，對水泥窯協同處置生活垃圾的經濟效益、能否處置飛灰和氯超標等問題提出質疑,并進行了深入分析。

　　本期，作者再次撰文，對協同處置能否減少二惡英排放和替代燃料在我國是否具有適用性等問題進行分析。

　　在各界大力推動水泥窯協同處置生活垃圾之際，筆者有兩點疑慮不得不說。

　　與生活垃圾焚燒發電相比，協同處置能否減少二惡英排放有待商榷

　　有人拿出水泥窯焚燒垃圾后的煙氣檢測報告，指出二惡英排放值為0.04 ngTEQ /Nm3~0.05 ngTEQ /Nm3，比0.1 ngTEQ /Nm3(即歐洲垃圾焚燒排放標準，也是我國現階段執行的垃圾焚燒煙氣排放標準)低50%以上，就簡單得出結論，認為水泥窯焚燒生活垃圾，與生活垃圾焚燒發電廠相比，可以減少二惡英排放。

　　表面上看，似乎也有道理。但筆者認為，這樣的比較值得商榷。正確的做法應該是將其與水泥窯沒有焚燒生活垃圾時二惡英排放情況進行比較。

　　比如，水泥窯沒有焚燒生活垃圾時，煙氣中二惡英為0.02 ngTEQ /Nm3，焚燒生活垃圾后煙氣中二惡英為0.04 ngTEQ /Nm3，那么用增加的濃度乘以煙氣總量，就是焚燒生活垃圾排放的二惡英量。

　　與生活垃圾焚燒發電廠相比，同比焚燒1噸垃圾，排放的煙氣總量存在10倍以上的差別(注：水泥窯協同焚燒生活垃圾時，垃圾替代煤量小于10%，由生活垃圾焚燒產生的煙氣量只占很小一部分)，如果按照10倍估算，折算結果為水泥窯焚燒生活垃圾排放二惡英量要比執行0.1 ngTEQ /Nm3的生活垃圾焚燒發電廠高兩倍以上。

　　例如，根據某水泥廠提供的材料，未添加垃圾時，煙氣排放二惡英平均值為0.02206 ngTEQ /Nm3;而使用垃圾(RDF)協同焚燒處理時，煙氣排放二惡英平均值為0.06033ngTEQ /Nm3，也就是說煙氣排放濃度增加了0.04 ngTEQ /Nm3。

　　考慮到煙氣總量增加了10倍以上(水泥窯協同焚燒生活垃圾，由生活垃圾焚燒產生的煙氣只占很小一部分)，如果按照10倍估算，折算結果為，水泥窯焚燒生活垃圾實際排放二惡英量相當于0.4 ngTEQ /Nm3，因此，水泥窯協同焚燒生活垃圾排放與生活垃圾焚燒發電廠相比可減少二惡英排放并不成立。

　　我國生活垃圾水分高、灰分高、熱值低，采用機械生物處理不具優勢

　　水泥窯協同處置生活垃圾的途徑之一是所謂替代燃料。垃圾制成燃料即垃圾衍生燃料(Refuse Derived Fuel，簡稱RDF)，是將生活垃圾經過機械生物處理，通常經過分選、破碎、干燥、成型等工序，將其中可燃物加工成燃料。生活垃圾機械生物處理過程，也稱前處理或預處理過程。

　　美國、德國等國家有一些垃圾衍生燃料(RDF)應用，但主要針對高熱值垃圾，而且垃圾衍生燃料(RDF)燃燒處理仍然要執行垃圾焚燒處理的有關環保要求。

　　實際上，垃圾衍生燃料(RDF)就是濃縮的生活垃圾，生活垃圾機械生物處理過程主要去除灰土等無機物，以及減少水分。我國生活垃圾的特點是成分復雜，水分高、灰分高、熱值低，采用機械生物處理并不具有優勢。

　　近十多年來，我國建設了幾十座生活垃圾綜合處理廠，這些生活垃圾綜合處理廠就是采用機械生物處理工藝，由于運行處理成本高、環境污染大(主要是臭氣)、處理產物(主要為堆肥)質量不穩定且缺少消納這些產物的出路。這些廠大部分都已經倒閉，個別廠勉強維持不穩定運行，且存在很多環保問題，如果嚴格環境監管，最終也將關閉。

　　筆者調查的國內幾個為水泥窯協同焚燒處理的垃圾分選處理廠，也都存在臭氣排放、滲濾液沒有達標處理、RDF含水率不達設計要求等問題。