一對(duì)男女在山東棗莊薛城區(qū)高鐵高架橋附近“車震”，隨后身著特警制服的幾名人員盤問調(diào)查的視頻流傳。因管理形式粗暴，引起網(wǎng)友熱議。12月22日，薛城區(qū)公安分局對(duì)此發(fā)出通報(bào)，陳述事件經(jīng)過，稱涉事人員為輔警，目前已被拘留。（12月23日《齊魯晚報(bào)》）

這一條所謂車震的“秒拍”被瘋傳，流布出去的賣點(diǎn)，無非是“香艷”與“出糗”四字。不過，挺有意思的是，這一回，民眾的低級(jí)趣味并未被全盤激活，似乎關(guān)注緋聞細(xì)節(jié)的也不多，反倒是不少聲音在高分貝地詰問，“什么時(shí)候特警也分管車震了？”

這當(dāng)然是個(gè)誤會(huì)。輔警以執(zhí)法者的姿態(tài)玩了回“角色扮演”，原以為視頻一出，人性中的窺私欲被放大，強(qiáng)勢(shì)者欺辱弱勢(shì)者的情節(jié)被消費(fèi)，圍觀者的快意就會(huì)遮蔽正義的沖動(dòng)。事實(shí)上，公共輿論一旦喪失理性，確實(shí)也容易以道德潔癖的姿態(tài)踐踏隱私，站在所謂的制高點(diǎn)上耍威風(fēng)。此前的諸多“艷照門”、“×震門”，程序正義的追問往往趕不上獵奇點(diǎn)擊的狂歡——該反思與追問的被輕佻放過，而該悲憫與尊重的被無辜重責(zé)。遺憾的是，輔警查“車震”事件發(fā)生在全面法治的背景下，與法相關(guān)的“腐”字剛剛獲評(píng)2015年度漢字，因此，個(gè)人私隱與公權(quán)界限敏感而醒目，合法性與合理性質(zhì)疑更是一呼百應(yīng)。

輔警查“車震”，違法性是顯而易見的。首先，私密空間的“車震”行為，就算扯上道德關(guān)系，也一樣不違法。法無禁止即自由，除非現(xiàn)場(chǎng)多人圍觀或影響惡劣，當(dāng)事人才可能被治安處罰。換言之，“車震族”的隱私同樣是受法律保護(hù)的。那么，不打馬賽克、赤裸裸傳播細(xì)節(jié)內(nèi)容，不僅涉嫌傳播淫穢物品罪，更涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人隱私。肇事者除了可能要承擔(dān)刑事責(zé)任之外，還可能需要履行民事賠償。當(dāng)然，執(zhí)法部門惡意流出不雅視頻，性質(zhì)與影響更為惡劣，罰單恐怕更不能綿柔。

其次，且不談執(zhí)法對(duì)象在沒有明顯抗法并危害公共安全行為的情況下，被粗暴執(zhí)法并帶回警局，僅僅是“協(xié)警”身份，就涉嫌非法執(zhí)法。因?yàn)閺睦碚撋险f，根據(jù)《人民警察法》等規(guī)定，與正式警察相比，協(xié)警不僅沒有編制，屬于聘用制的社會(huì)人員，同時(shí)也不是合法的執(zhí)法主體，不具備執(zhí)法權(quán)，更不能單獨(dú)強(qiáng)制執(zhí)法。換言之，其必須在在編民警的帶領(lǐng)下開展各項(xiàng)工作，在涉及需依法定職權(quán)才能完成的任務(wù)時(shí)，只能由在編民警完成，協(xié)警僅起輔助作用。說得再直白一點(diǎn)，協(xié)警就是警察里的“臨時(shí)工”。當(dāng)然，我們有必要問得更深入一些：既然“輔警張某某、程某某等4人已被依法拘留”，那么，他們對(duì)“車震”的執(zhí)法行為，算不算違法的“單獨(dú)執(zhí)法”？此外，從邏輯上說，該與他們一起出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的正式警察去哪兒了？這些核心問題，拷問著行政部門的管理素養(yǎng)與常態(tài)作為。

值得肯定的是，地方部門查究迅速，既讓公眾看到了執(zhí)法邊界與權(quán)利威嚴(yán)，同時(shí)也提醒大家，在私媒體越來越頻密的時(shí)代，惡意圍觀他人隱私，終究要承擔(dān)法律后果。但愿執(zhí)法者都能珍視作為公器的攝像頭，更但愿規(guī)范執(zhí)法、依法執(zhí)法的底線不會(huì)輕易被突破。（鄧海建）