浙江省高院昨日依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，認(rèn)定原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，宣告陳滿無罪。從一審被判死緩到再審宣告無罪，陳滿等了23年。陳滿受訪表示，在監(jiān)獄中很痛苦，但堅信將來一定能出去。

昨日，海南省?？谑?，陳滿走出美蘭監(jiān)獄。

 浙江省高院昨日依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。從一審被判死緩，到再審宣告無罪，陳滿等了23年。

1992年12月25日，海南省海口市公安局振東分局接報，當(dāng)日晚8時許在?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號房發(fā)生火災(zāi)，群眾及消防隊員在救火時，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有一具尸體，尸體大面積燒傷，頸部和身上有刀殺痕跡，屋內(nèi)有大量血跡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，死者為被害人鐘作寬，認(rèn)定本案是四川省富縣籍陳滿所為。

1994年2月，海南省?？谑袡z察院以陳滿犯故意殺人罪向?？谑兄屑壏ㄔ禾崞鸸V。1994年11月9日，?？谑兄屑壏ㄔ阂怨室鈿⑷俗铩⒎呕鹱锱刑庩悵M死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，海口市檢察院以原判對陳滿量刑過輕，應(yīng)判處其死刑立即執(zhí)行等為由，向海南省高級法院提出抗訴，海南省檢察院支持抗訴。1999年4月15日，海南省高級法院二審裁定，駁回抗訴，維持原判。

裁判生效后，原審被告人陳滿不服，向最高檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高檢察院向最高法院提出抗訴。記者從最高檢察院刑事申訴檢察廳了解到，陳滿申訴案是最高檢首次向最高法提請抗訴的刑事申訴案件。

4月24日，最高法院根據(jù)刑事訴訟法第244條規(guī)定指令浙江省高級法院再審本案。浙江省高級法院對該案立案再審后，依法組成合議庭，合議庭按程序調(diào)閱案卷、提審陳滿，踏勘作案現(xiàn)場，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)。

2015年12月29日，浙江省高院在?？谑协偵絽^(qū)法院對陳滿一案公開開庭審理。昨日，浙江省高級法院在海南省美蘭監(jiān)獄，依法對該案公開宣判，認(rèn)為原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。

■ 焦點(diǎn)

1 陳滿口供不能作定罪根據(jù)？

浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長、該案審判長張勤表示，經(jīng)再審審理，陳滿的有罪供述存在以下幾個問題：

首先，陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實(shí)，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。

其次，陳滿關(guān)于作案時間、進(jìn)出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳滿供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘作寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗報告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》等證據(jù)反映的情況不符。

最后，陳滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證。陳滿曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿有任何異常，陳滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

2 案發(fā)現(xiàn)場物證存哪些疑點(diǎn)？

張勤表示，收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿作案?；馂?zāi)原因認(rèn)定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗報告書及照片、法醫(yī)物證檢驗報告書等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實(shí)。

張勤表示，案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、《海南日報》、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場的多把刀具，陳滿的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機(jī)關(guān)是否對上述物證進(jìn)行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的根據(jù)。