江蘇省政協副主席、南京師范大學副校長朱曉進分析認為，男女生同齡入學的結果是，女生往往強于男生，尤其在語言的學習上。因為女生好靜，善于記憶和歸納，男生的思維比較跳躍，擅長演繹推理。對此，他建議不妨將男生的入學年齡延遲到8歲，這樣男生可以在6-8歲的時間段釋放天性，鍛煉思維能力，不至于一入學就輸在起跑線上。（3月3日《現代快報》）

為了讓孩子不輸在同一起跑線上，朱委員的這份建議可謂“良苦用心”。但人為的將男孩、女孩的入學時間進行層次劃分，這不但違背了《義務教育法》的基本精神，更褻瀆了教育的內在之義，是一份沒有價值的無厘頭建議。

不可否認，在當下的中小學教育里，的確存在著女生學習成績優于男生的現象，朱委員也意識到了這一現象的一個產生原因是由于男女在思維上的差異，比如女生好靜，善于記憶和歸納，而男生擅長演繹推理。客觀而言，這樣的分析是沒有任何問題的。遺憾的是，朱委員看清了病癥卻并沒有開對藥方，反倒是用一種極端的方式試圖去將問題的本質進行轉移。

這一藥方之偽，首先便體現在它將學生上學與發展人的個性對立了起來。如果按照朱委員的邏輯進行推演的話，我們很容易得出這樣的結論：男孩子在六歲入學是不能釋放天性、鍛煉自己的思維能力的。而這一結論的畫外音便是朱委員承認教育與發展孩子天性是相互沖突的，否則，又何必非要拿兩年時間專門進行思維能力的鍛煉和天性的釋放呢？

荒誕之處更在于，故意延遲男孩子的入學時間并非是要以此為契機，去研究男女在入學時間先后上對學業影響的關系，而是為了達到“不輸在起跑線上”的功利目的。表面來看，這樣的目的達成的確可以迎合當下諸多家長“望子成龍”的急迫心理，也可以在一定程度上縮減男女生之間的成績差異，但教育畢竟不是以競技為目的，其主要功用乃是在不同知識的“渲染”下，去培養和健全一個人的人格，而與誰輸誰贏并沒有多大的關聯。

退一步講，即便真的將男生的入學年齡推遲兩年，朱委員所描述的愿景就一定能達成嗎？答案恐怕也是否定的。一方面，朱委員并沒有拿出十足的證據如調研資料、比對數據、跟蹤調查等來支撐他的說法。另一方面，從國外的經驗看，也并沒有因為男女生入學時間不同而引發類似的問題。這樣的反推，又何嘗不是從另外的角度反證了朱委員的論斷之偽。

事實上，男女生的成績之所以會在中小學教育里出現這么大的差異，問題的關鍵并不在入學時間的早晚上，而是我們當下的教育太過于強調“步伐一致”，從而忽視了因材施教的真正落實。以至于當更多的優勢表現在女生的學習成績上時，我們卻還停留在問題的膚淺層面而不知所措，這其實才是因材施教這一教育方式在現實中所遭遇的最大悲哀。（張　劍）