兩會(huì)，作為中國(guó)年度最大的政治事件，人們通過(guò)各種辦法視察著權(quán)力中心的運(yùn)作情況。但其中有些人認(rèn)為，十多天的兩會(huì)，又能給我們帶來(lái)什么改變呢？?jī)蓵?huì)結(jié)束，街市依舊太平，各自拍拍屁股，又回自己那一畝三分地過(guò)活去了。

這樣的悲觀滲透在我們的社會(huì)肌理里，可在我們互相傳遞這悲觀的情緒時(shí)，我們依舊積極主動(dòng)地在參與兩會(huì)的討論，尋求那些可以觸摸到的進(jìn)步。是的，兩會(huì)就是這樣，總是糾結(jié)著悲觀與進(jìn)步。

相比于社交網(wǎng)絡(luò)中的兩會(huì)熱，人們更期待，兩會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)能更熱鬧，聲音更激烈。一則，代表委員在兩會(huì)上不發(fā)言如何能夠做到民意社情的反映與傳遞。二則，代表委員本是體現(xiàn)民意，來(lái)代表民眾監(jiān)督政府和官員的，但現(xiàn)在反過(guò)來(lái)因?yàn)樽陨淼男袨槎亲h題的價(jià)值正義，公眾和代表委員要進(jìn)行著各種PK，這種原本不該存在的辯論實(shí)際上也是參政議政資源的浪費(fèi)。

“無(wú)辯論，不兩會(huì)”，兩會(huì)作為中國(guó)民主政治的主要組成部分，辯論本就應(yīng)該成為常態(tài)。唯有大膽的表達(dá)才是謀求共識(shí)的前提，這是參政議政的基本常識(shí)。但代表委員怕民意誤解不表達(dá)，甘當(dāng)啞巴，如何營(yíng)造一個(gè)辯論的兩會(huì)？

而當(dāng)下，即便有代表委員引發(fā)的辯論，也多出現(xiàn)在會(huì)場(chǎng)之外的民眾和代表委員之間，而“兩會(huì)”會(huì)場(chǎng)上，代表委員之間的常態(tài)性辯論，還較為缺乏。似乎代表委員們遵守著那種各說(shuō)各話、互不批評(píng)、互留情面的潛規(guī)則：可以毫不客氣地批評(píng)某種社會(huì)現(xiàn)象，就是不會(huì)站出來(lái)明確批評(píng)另一個(gè)代表委員的觀點(diǎn)。于是，常常是輿論在會(huì)場(chǎng)之外批評(píng)得熱火朝天，而會(huì)場(chǎng)之內(nèi)的代表一片沉默。這種會(huì)場(chǎng)之上的相對(duì)和睦，已經(jīng)成了代表委員權(quán)力行使的一大硬傷。

本來(lái)，按照權(quán)力來(lái)源來(lái)講，代表的權(quán)力來(lái)自選民，通過(guò)其權(quán)力授予，來(lái)對(duì)政府部門和官員進(jìn)行監(jiān)督，因此，兩會(huì)本應(yīng)成為代表詰問(wèn)官員的場(chǎng)所，民生問(wèn)題爭(zhēng)論中尋求解決的地方。只要有政府部門，其政績(jī)未能獲得民眾滿意，代表委員就應(yīng)該挺身而出，進(jìn)行質(zhì)詢；只要有政府官員，在應(yīng)對(duì)民意或者代表之質(zhì)詢時(shí)，態(tài)度不謙恭，或者答復(fù)顯得粗鄙甚至不合格，就應(yīng)該毫不猶豫的否定其作為。

要知道，國(guó)之大事在民主，踐行民主就得大膽表達(dá)，敢于辯論。隨著公眾權(quán)利意識(shí)的越來(lái)越突顯，社會(huì)利益的分化，公眾對(duì)代表委員要求和期待也更高。不論是分組討論還是大會(huì)討論，不論是審議政府工作報(bào)告還是財(cái)政預(yù)算，所有的期待都寄托在代表委員能夠真正履職，將三千代表各自身后的群體聲音，在兩會(huì)這種利益博弈的平臺(tái)上表達(dá)出來(lái)。在大膽發(fā)言中出現(xiàn)觀點(diǎn)意見(jiàn)的碰撞，在火熱的辯論中謀求國(guó)計(jì)民生的解決之道。

代表委員如果啞言于兩會(huì)會(huì)場(chǎng)，民眾的權(quán)利則必然失落在代表委員的推卸責(zé)任之中。其實(shí)參政議政，就是不同利益群體站在各自立場(chǎng)上的利益表達(dá)，共識(shí)是通過(guò)博弈產(chǎn)生的。有發(fā)言才有辯論，有辯論才有共識(shí)，有辯論才有信息更加透明、道理更加清晰。（馬想斌）