談反家暴法

反對暴力沒有公權與私權之分

新京報：你們在起草反家庭暴力法過程中有哪些難點？

蘇澤林：反家庭暴力法還是有很多爭議。家庭的事情屬于私權，所以在起草這個法律時，到底公權該不該干涉家庭事務，干涉到什么程度，這是個焦點。

我們認為，人的基本權利不管在哪個空間都受法律保護，反對暴力沒有公與私之分，反暴力是人類的共識，都得保護生命權、健康權，所以反暴力無禁區，包括家庭暴力。

反家庭暴力法立法體現了對人權的尊重，不管是寄養關系，還是夫妻關系，還是其他關系都不允許暴力存在。另外就是，法律介入的尺度要和解決家庭矛盾統一起來考慮。

新京報：你們在討論的時候，有沒有爭議很大的條款？

蘇澤林：主要有兩個方面，一是什么叫家庭暴力，二是家庭的范圍如何界定。有的人希望是寬泛的解釋，包括人身的、精神上的、經濟上的、冷暴力等。兩口子一個人一個月不跟你說一句話，好像你不存在，這種怎么界定？不太好界定；還有就是性暴力，強奸案件這類刑事案件證據都很難取，何況夫妻之間；還有經濟暴力，該給的錢，該撫養的，該給吃飯的不給。這些種種想法都是好的，但我們最后還是緊緊扣住“暴力”這兩個字，還是以毆打捆綁等為主，精神暴力就是恐嚇威脅等。

新京報：最終選擇爭議比較小的范圍界定？

蘇澤林：這也為司法實踐，給司法留一個空間，最后還有一個“等”，如果以后司法實踐過程中，大家認識一致，確實危害性很大，還可以再來擴展。

★新聞內存

最高法原副院長談“終身追責制”

蘇澤林不太贊成終身追責這種提法，他認為，終身這個詞是沒有時間概念的詞，按法律要求，不管是刑事責任還是民事責任，都有追訴期限的。

蘇澤林說，法官責任是應該強調的，有權力就有責任，錯誤用權要受到追究，這是對的。但法官是不在場的裁判，就算在場的裁判，像足球、籃球裁判有時也會有偏差，何況法官所辦的案件都是過去式的。他們不在案發現場，根據雙方當事人提供的證據判斷出來的事實做(出判決)，跟客觀公正是有差異的。

“舉個例子，我借你一千塊錢，只有我倆知道，沒有借條，你起訴我，沒有證據你就要敗訴。你敗訴的結果就與客觀事實不一樣。”蘇澤林說。

蘇澤林分析，法官、檢察官終身追責，首先要與他的權力相一致。如果法官、檢察官在處理這個案件時自己有決定權，辦案錯了，他應該完全承擔責任。

其次，要分清這個錯，是故意錯還是過失錯，還是知識能力認識不到，因為目前的知識認知只到這個水平，今后隨著因為技術發展發現的錯，你叫原來辦案的法官、檢察官來承擔責任就不對

第三，評價錯案的標準是什么？責任追過頭的情況下，法官、檢察官的心理壓力就會很大。

新京報首席記者 涂重航 實習生 王昱倩