狼牙山五壯士名譽侵權案主審法官釋疑

6月27日，北京市西城區人民法院對“狼牙山五壯士”中的兩位英雄葛振林、宋學義的后人葛長生、宋福保起訴《炎黃春秋》雜志社前執行主編洪振快侵害名譽權、榮譽權案作出一審宣判，判決被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為；判決生效后三日內，被告洪振快在媒體上刊登公告，向原告葛長生、宋福保賠禮道歉，消除影響。宣判當日，該案的主審法官接受新華社記者采訪，就如何認定名譽侵權、追求學術自由是否構成侵權等焦點問題接受了新華社記者的采訪。

《炎黃春秋》2013年第11期發表了洪振快的文章《“狼牙山五壯士”的細節分歧》，這篇文章對狼牙山五壯士“在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敵我雙方戰斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等方面進行了探討。文章中提到葛振林對吃蘿卜的幾種表述，其中一種說法是，五壯士在跳崖前渴得難受，顧不得了，拔了蘿卜吃，宋學義在腰骨摔斷吐血的情況下吃了蘿卜。此外，洪振快還曾發表《小學課本“狼牙山五壯士”有多處不實》一文。2015年8月25日，“狼牙山五壯士”成員葛振林和宋學義的后人葛長生、宋福保分別以被告洪振快的文章侮辱、誹謗“狼牙山五壯士”的名譽為由，將被告洪振快起訴至北京市西城區人民法院。

探討“五壯士”

為何被認定侵權？

主審法官表示，名譽侵權，需從行為是否違法、違法行為是否造成損害后果以及行為人在主觀上是否有過錯等方面加以分析。我國現行法律及司法解釋中，對侵犯他人名譽權、榮譽權的行為采取了列舉的方式。通常的方式包括侮辱、誹謗，但不以此為限，還包括貶損、丑化或者違反公共利益、社會公德等方式。

主審法官告訴記者，被告洪振快發表的兩篇案涉文章，對于狼牙山五壯士在狼牙山戰斗中所表現的英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實自始至終未作出正面評價。他表示，文章以考證細節為主要線索，通過援引不同時期的材料、相關當事者不同時期的言論，甚至“文革”時期紅衛兵迫害宋學義的言論為主要證據，全然不考慮歷史的變遷、各個材料所形成的時代背景以及各個材料的語境。在無充分證據的情況下，案涉文章多處作出似是而非的推測、質疑乃至評價。盡管案涉文章無明顯侮辱性的語言，但被告采取的行為方式是通過強調與基本事實無關或者關聯不大的細節，引導讀者對“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產生質疑，從而否定基本事實的真實性，進而降低他們的英勇形象和精神價值。被告的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽和榮譽權益的特征。

主審法官認為，狼牙山五壯士的英雄人物及其精神，已經獲得全民族的廣泛認同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內核之一，也是社會主義核心價值觀的重要內容，這些都是社會公共利益的一部分。在此意義上，案涉文章侵害的不僅僅是葛振林、宋學義個人的名譽和榮譽，并且侵害的是由英雄人物的名譽、榮譽融入的社會公共利益。

對于被告的主觀過錯問題，主審法官表示，本案中，被告作為生活在中國的一位公民，對“狼牙山五壯士”的歷史事件所蘊含的精神價值，應當具有一般成年人所擁有的認知和體悟。作為具有一定研究能力和能夠熟練使用互聯網工具的人，被告應當認識到案涉文章的發表及其傳播將會損害到“狼牙山五壯士”的名譽及榮譽，也會對其近親屬造成感情和精神上的傷害，更會損害到社會公共利益。在此情形下，被告有能力控制文章所可能產生的損害后果而未控制，仍以既有的狀態發表，在主觀上顯然具有過錯。