近日，廣東博羅縣公安局對被其非法刑事拘留的打假人黃載回、陸元昌、范海3人作出國家賠償并賠禮道歉。案情是，3人多次購買問題食品，向商家要求10倍價款的懲罰性賠償，卻被廣東博羅縣公安以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。最終，博羅縣檢察院依法監督，對不構成犯罪的黃載回等3人作出不予批準逮捕決定。3人于同年8月10日被無罪釋放，終得國家賠償。

盡管該事件已經落下帷幕，但博羅縣公安局不對違法生產銷售產品的廠商追責，而是對打假人追責，所產生的影響無疑是十分惡劣的。而且，由于“打假索賠”與“敲詐勒索”有著本質區別，博羅縣公安局相關人員甚至存在濫用職權之嫌。

首先，所謂敲詐勒索，指的是以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。打假索賠其實是打假人以消費者身份，作為受害人依法就所受損害行使賠償權。所以打假索賠的性質不是非法占有受害人財物，而是打假人作為受害人進行維權，這與無端索要財物的“敲詐勒索”有著根本區別。

其次，敲詐勒索作為犯罪行為，不僅目的違法，而且犯罪手段也通常違法，比如以給受害人或與其關系密切的其他人生命、健康、名譽造成損害進行要挾。相反，打假索賠提出的懲罰性賠償要求不僅是《消費者權益保護法》、《食品安全法》等法律法規所支持的，而且其所運用的向消費者協會投訴、向人民法院起訴、向社會曝光等手段也是合法的。何來犯罪之有？

至于實踐中出現的以向社會曝光相要挾要求商家過高賠償的問題，實是雙方進行利益博弈的過度維權問題，不具有敲詐勒索罪的構成特征。況且，與威脅侵犯名譽權不同，將有缺陷商品向社會公開，本就是正當行為，也對社會有益。

不管證據是否充分，也不管打假者要求是否能實現，要求事項合法、手段合法都是打假索賠與敲詐勒索的最基本區別，辦案機關作為專門法律機關應當不難區分。辦案機關如果珍視手中權力，并對公民權利予以敬畏的話，即使把握不準，也應向上級匯報請示，慎用強制措施。也因此，只有嚴格落實錯案追責制度，讓辦案人員鑒于錯案后果不敢濫用權力，才會認真負責每一起案件，不再把“打假索賠”當成“敲詐勒索”。

當然，“打假索賠”與“敲詐勒索”也并不是沒有任何關系，如果所購商品沒有相關缺陷，“打假者”為了獲得“賠償”偽造證據，故意捏造商品有缺陷的事實，性質則會由依法賠償轉變為非法索取對方財物，很可能會構成敲詐勒索罪。即便因為勒索數額低、構不成犯罪，也可能侵犯對方名譽權，引起民事賠償。所以，在執法機關嚴格區別“打假索賠”與“敲詐勒索”的同時，打假人也應把握分寸，注意手段的合法性。

□吳元中（法律工作者）