7月23日下午，兩名自駕游女游客在北京延慶八達嶺野生動物園內猛獸區下車，被老虎襲擊，造成一死一傷。動物園的監控視頻真實拍攝下了這一幕，上傳到社交媒體后，引起諸多轉發和評論。對于女游客下車，有說法稱是因為年輕女子與老公吵架，憤怒之余下車。但另據同車親友解釋，并非因口角下車，而是誤認為已經出了猛獸區。

游客

才是自身安全的第一責任人

對于這次老虎傷人事件，大家對于責任的劃分有很多爭議，但首先還是要以法律為準繩。

一般來說，侵權責任是過錯責任，即有過錯才要擔責。但是，動物傷人在法律上是一種特殊侵權責任。《侵權責任法》第八十一條規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”這是一個“過錯推定責任”，一旦發生動物傷害他人，動物園就被“推定”應承擔責任，除非能夠證明自己已經盡到了管理責任。這個“推定過錯責任”的立法本義，是讓動物管理者盡到勤勉的管理責任，防止動物傷人。

但是這個“管理責任”也不是沒有上限的，其應符合一般的行業規范和社會普遍公認標準。動物園管理的是動物園，應盡到的是動物園的管理責任，而不是“幼兒園”的管理責任。

在本次事件中被老虎咬傷的女士，本身是成年人，應意識到動物園的虎區有老虎出沒，足以威脅人的生命安全。但是，這位女士還是不理智地下車，最終釀成了慘禍，存在嚴重的過錯。成年人是自己生命安全的第一責任人，首先應對自己的生命負責，而不能將自己的安全責任無限制地依賴在他人的管理責任之上，這是生命不能承受之重。

而且事件發生后，園方的管理車就第一時間出現在現場，驅散虎群，應該說已基本盡到了救助的責任。如果園方能夠證明：之前已經對游客進行了充分的入園安全教育，并提供了相應的安全措施，那么，可以認為園方已經盡到了《侵權責任法》所規定的“管理責任”，就不應對悲劇承擔責任，或者最多承擔一個公平補償責任。

當然，悲劇出現之后，我們可以從精細管理的層面上，要求野生動物園管理方能夠強化管理，增強安保措施等，畢竟人的生命具有最高價值。但不應反推過來認為，動物園里發生的任何事故，都要怪在園方頭上。

而且還應注意到，有些輿論不去客觀揭示受害人的自身過錯，反而片面要求園方“強化管理”，包括給游覽汽車加額外的鎖具，乃至不允許自駕游車輛進入野生動物園，這種“反應過度”損害的是所有游客的福利，讓他們損失了那些更充分接近自然、接近野生動物的機會。從“法律經濟學”角度說，這種侵權責任標準的劃定，讓受害者更加忽視自身的安全，從而形成道德風險；也勢必將損害更多人的福利。

為了防止悲劇的發生，目前應該強調的是：游客才是自身生命安全第一責任人，而不是將無限的“管理責任”推給園方。 □徐明軒（法律工作者）

動物園

不可能一點責任沒有

女子野生動物園下車被老虎咬傷，無論是因為口角也好，還是誤認為到了安全地帶，該女子的安全意識之弱，都是導致這個悲劇發生的主要原因。但當事動物園，也不能說一點兒責任沒有。這幾年，北京、上海、秦皇島等地已經發生數起動物傷人事件，動物園理應從中得到教訓，通過更改管理規則，把類似傷亡事件降為零。

比如，是否可以考慮取消游客的自駕行為，采取統一乘坐動物園的專車。動物園在猛獸區的游覽專車，是經過專門設計的，車窗有鋼筋加固，同時，車上有專門的司機，更專業一點的話，還會配備管理服務人員，在游覽專車上，游客是無法擅自打開車門的，生命安全會得到最大程度的保障。

自駕行為本身就意味著風險的提升。盡管在自駕之前，乘坐私家車的游客會與動物園簽訂協議，動物園也有廣播喇叭反復提示，以及安排管理人員巡檢，但這仍然無法對游客安全形成百分百的控制。不排除游客因為興奮等原因，冒險下車。

取消自駕游，當然也會被認為損害了其他游客的權利。但只要自駕游存在，就要面對這樣的矛盾：安全協議是生死狀嗎，法律對這份協議內容的認同度究竟有多高？在不出人命的情況下，動物園與游客皆大歡喜，而一旦出了人命，這份協議就要經受拷問。輿論雖對安全協議持高度認同，覺得簽了之后就可以等同為翻馬路護欄“撞死活該”，但用一紙協議來決定的生命代價，還是缺乏一些審慎。

鐵一樣的管理制度，無死角的安全意識，才是解決動物傷人的根本。作為管理方，動物園要對游客的自我保護能力，一視同仁地抱有高度懷疑態度，要了解到，人是不可信的，人對安全問題的認知，對身處環境的判斷，處理突發事件時的能力，是參差不齊甚至是差距巨大的。只有把所有游客都用無法商榷的安全制度管理起來，才能讓大家在同一個安全準則下，得到完美的保護。

因此，在目前的狀況下，八達嶺野生動物園還是應該對游客被老虎咬死負一定比例的責任，而不是像一些網友認為的那樣，動物園一點兒責任也沒有。 □韓浩月（媒體人）