高空拋物鄰里“連坐”本來就有不合理因素，是法律的無奈選擇。但在具體實施中，應盡可能做到相對公平合理一些。

備受關注的武漢市漢陽區高空拋物導致女嬰傷殘索賠案，近日在武漢市中級人民法院二審宣判，駁回了上訴業主的訴求，維持業主共同補償小欣怡36萬多元的一審原判。2014年11月，女嬰小欣怡在漢陽區世紀龍城小區11棟2號樓下曬太陽，被高空拋擲的水泥塊砸傷，被鑒定為七級殘疾。由于未能找到肇事者，小欣怡家人將該棟樓除一樓外的業主起訴至法院。

女嬰被高空拋物砸傷，卻無法找到肇事者，怎么辦？只能由涉事樓房的業主共同承擔補償責任，這在《侵權責任法》中有明確規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”需要注意的是，這些業主并不是由于侵權而承擔賠償責任，而是基于公平和道義作出補償。

雖有法律明文規定，但對此感到不理解的大有人在。確實，這些業主中只有一人是真正的侵權人。但法律這樣規定自有其道理：女嬰被砸成重傷理應得到補償，要說冤枉，沒有誰比她更加冤枉。此外，這樣的規定還可以倒逼業主檢舉肇事者，并倒逼業主平時加強自律和他律，自己不高空拋物，還要相互監督。

這就是說，當找不到真正的肇事者時，這類傷害案件的處理沒有完美方案，法律只能作出“最不壞”的選擇，讓涉事樓房的業主共同給予受害人適當補償。

盡管如此，但現實中的情況可能更復雜。就這起案件而言，根據此前媒體的大量報道，有一些細節問題值得探討：其一，有些業主提出事發時自己在上班或出差，根本不在這棟樓里，不可能是肇事者，但他們要求免除責任的主張被法院駁回。《侵權責任法》相關條款中有“除能夠證明自己不是侵權人的外”的規定，這些事發時不在場的業主卻要承擔補償責任，那是他們提供的證據不足？如果是，提供什么樣的證據才能證明呢？

其二，有的業主在這棟樓里有兩三套住房，法院判決的補償是按套計算，每套房子補償4079元，有的業主因此承擔兩倍、三倍的補償。補償應該論人頭還是按套數？既然是分攤責任，似乎更應該論人頭，因為每個業主是真正肇事者的概率是一樣的，和他擁有幾套住房并無關系。

高空拋物鄰里“連坐”本來就有不合理因素，是法律的無奈選擇。但在具體實施中，應盡可能做到相對公平合理一些，而不能放大其中的不合理因素。這不僅是對司法機關的要求，且有待相關法律規定得更加明確。

□浦江潮（媒體人）