據(jù)公開資料顯示，截至2012年底，78家被要求“退房”的央企中，僅有不足20家央企履約退出。地方的情況也差不多。以曾經(jīng)在2013年率先出臺明文要求 “退房”的南京為例，盡管當(dāng)時(shí)就要求33家市屬國企必須在2013年底全部退出房地產(chǎn)開發(fā)，但直到2016年，還有達(dá)來房地產(chǎn)開發(fā)、南京中北房地產(chǎn)開發(fā)、三金地產(chǎn)等國企現(xiàn)身土拍市場，角逐高價(jià)地。

中央的“雷霆震怒”似乎無法短期內(nèi)根治這種痼疾。中央巡視組痛批航天科工后，雖然航天科工隨后制定下發(fā)了《關(guān)于堅(jiān)決落實(shí)巡視整改要求加快房地產(chǎn)業(yè)退出有關(guān)工作的通知》，要求下屬單位在2016年9月30日前完成退出或轉(zhuǎn)型，最終被同樣有軍工背景的央企保利地產(chǎn)接手，但如此雷厲風(fēng)行的“退房”舉動(dòng)并沒有成為廣泛效仿的榜樣，相反，許多“國家隊(duì)”仍在加快高價(jià)拿地的步伐。

資料圖：市民在海口市區(qū)某地產(chǎn)項(xiàng)目前路過

為何“大管家”政令難落地？

當(dāng)下的現(xiàn)狀難免令當(dāng)初下達(dá)“退房令”的國資委顯出幾分尷尬的余味。

國資委一位內(nèi)部人士對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示：“‘退房令’一直都在執(zhí)行的，沒有聽說過終止，但是實(shí)際操作起來比較復(fù)雜，比如說這些央企手里的地有些已經(jīng)在開發(fā)，是不是停下來轉(zhuǎn)讓？退出房地產(chǎn)后的職工怎么安置？資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格怎么來確定？價(jià)格高了沒人買，價(jià)格低了又會(huì)造成國有資產(chǎn)流失。況且這里面還牽扯到很多方面的關(guān)系，所以執(zhí)行就比較慢。”

在上海善法律師事務(wù)所主攻房地產(chǎn)事務(wù)的律師秦裕斌看來， “退房令”之所以7年未竟其功，根本原因在于這條“指令”本身的約束力極為有限，國資委在法理上的“軟肋”，很可能為央企打擦邊球留下灰色地帶。

“嚴(yán)格來說，‘退房令’是2010年3月18日下午國資委召開新聞發(fā)布會(huì)上宣布的，這條‘命令’不是以部門規(guī)章形式發(fā)出的，是否以規(guī)范性的紅頭文件形式發(fā)出不得而知，因此，它的強(qiáng)制性較弱。”秦裕斌對記者介紹說。

“目前法律位階較高、較為重要的國有資產(chǎn)管理活動(dòng)法律規(guī)范是《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》，其中規(guī)范了國資委作為國務(wù)院直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)的行政職能，是代表國務(wù)院履行出資人職責(zé)、負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)，我們可以將這里的‘出資人’看成《公司法》中的股東，‘國家隊(duì)’的股東是國家，國資委就是它的代言人。”

“央企、國企是否從事房地產(chǎn)開發(fā)事業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東大會(huì)的決議作出決定，國資委形同‘股東’，要將央企不從事房地產(chǎn)開發(fā)活動(dòng)的意志變成企業(yè)的意志，法律本身不禁止，但要求必須經(jīng)過法定的程序來實(shí)現(xiàn)，僅僅使用行政手段做出強(qiáng)制性規(guī)定的效果肯定是大打折扣。”秦裕斌對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》坦言。

國資委真的能管得了國企嗎

或許國資委頒布的“退房令”在法理上定位模糊，但即使“退房令”就此夭折，央企在地產(chǎn)界的大手筆動(dòng)作依舊遭到了“口誅筆伐”。

同時(shí)，更多人呼吁能出臺比“退房令”級別更高的“約束力”。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在豐厚的利潤回報(bào)面前，部分央企扎堆地王、并就此實(shí)現(xiàn)了做大做強(qiáng)。

“從市場經(jīng)濟(jì)主體的角度來看，央企有這種逐利行為是合理的，但另一方面，央企的特殊性在于它并不只是市場經(jīng)濟(jì)主體，還應(yīng)該更多地承載宏觀經(jīng)濟(jì)的命脈，應(yīng)該在公共事業(yè)領(lǐng)域造福于民。因此，央企的經(jīng)營行為不能單純按市場規(guī)律而為，也應(yīng)該受到政府主管部門的行政調(diào)控。”一位不愿具名的民營房地產(chǎn)老總對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》直言。

更有分析人士指出，“退房令”收效甚微可能還映射出一個(gè)更現(xiàn)實(shí)、更復(fù)雜的生態(tài)圈，使得未來能否出現(xiàn)更嚴(yán)格的“法令”或者“指令”來約束央企在地產(chǎn)領(lǐng)域的擴(kuò)張行為成為未知數(shù)。因?yàn)轭C布“退房令”的國資委本身也是央企做大房地產(chǎn)業(yè)的相關(guān)者，這或許也是相關(guān)“命令”推行的障礙之一。

供職于某地方國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、分管國企招商的一位人士坦言，國資委自身也有業(yè)績需求，“房地產(chǎn)業(yè)務(wù)是不少央企國企重要的利潤來源之一，一旦‘退房令’全面生效，央企的業(yè)績一定會(huì)受到很大影響，利潤也會(huì)大幅下降，出于業(yè)績的考慮和政績的需要，監(jiān)管機(jī)構(gòu)或許不大可能會(huì)逼迫非主業(yè)房地產(chǎn)的央企全部退出房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。”